Querido Juan,

He escrito y publicado sobre la Constitución que nos acoge desde el 78, y hace mucho tiempo que sostengo que tenemos una muy buena Constitución, pero que como toda obra humana no es perfecta. También he mantenido y sigo manteniendo en prosa y en verso que los políticos españoles la hemos maltratado, como a puta por rastrojo; y que salvo Adolfo Suárez y Leopoldo Calvo Sotelo, todos los Presidentes la han conculcado y transgredido, desde Felipe al tal Sánchez que tenemos ahora. Esto en cuanto a los ejecutivos.

Lo mismo se puede decir de los legislativos que hemos tenido, donde se han aprobado leyes orgánicas con disposiciones claramente inconstitucionales, así como todos los Estatutos de Autonomías. Lo primero que hizo Felipe, para emprender el camino que hemos seguido, fue cargarse la “Ley Orgánica del recurso previo de Inconstitucionalidad”. Esto impedía, que si a un Estatuto se le planteaba este recurso, no se le podía llevar a referéndum en la correspondiente Autonomía, hasta que el Tribunal Constitucional evacuase sentencia. Lo mismo para una Ley Orgánica.

 Tenemos una muy buena Constitución, pero que como toda obra humana no es perfecta. Y todos los Presidentes la han conculcado y transgredido desde Felipe, al tal Sánchez que tenemos ahora

Ejemplo: la actual Ley de educación que nos trata de imponer el Gobierno y que es inconstitucional en sus puntos más importantes, aunque todavía se está discutiendo en el Senado, al estar aprobada por el Congreso, se podía poner ese recurso en marcha por un partido político, con los suficientes diputados, y quedaría paralizada automáticamente.

Y lo mismo podemos decir del poder judicial, que está viciado desde 1983, con la expropiación de Rumasa, por el TC. En sede parlamentaria Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, uno de los padres de la Constitución, acusó al PSOE de transgredir cinco artículos del Código Penal. Tenía el PSOE 202 diputados. Y al Presidente del TC, D. Manuel García-Pelayo Alonso, que era de ideología socialista, que se le trajo de Venezuela para presidir ese Tribunal de común acuerdo en 1980; se le forzó a, que con su voto de calidad, sentenciara a favor de la expropiación. Dimitió antes de terminar su mandato y se volvió a Venezuela donde falleció, creo que de pena. Y lo mismo se puede decir del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) desde 1985. Corrompida la Justicia, es muy fácil corromper una nación.

La conclusión que se puede sacar de lo dicho anteriormente es que lo que está mal no es la Constitución, sino, no cumplirla y hacerla cumplir como juran o prometen todo cargo público: ejecutivo, legislativo y judicial; al tomar posesión de sus cargos. Es decir la mayoría, bajo este punto de vista, puede considerarse que son perjuros.

El mundo, y todo lo que hay en el mundo, es bueno, pues Dios no puede crear, o haber creado, nada malo. Y así mismo las Instituciones no son malas; somos los hombres los que las hacemos malas o buenas con nuestros actos.

Al mismo tiempo nuestras obras no son perfectas y en consecuencia son siempre mejorables. Cuando el sentido común, la voluntad de hacer bien los trabajos y nuestras acciones se ponen al servicio del bien común, entonces lo que hacemos, o debemos de hacer, es reconocer donde nos hemos equivocado y corregir los errores e ir mejorando la obra.

Si a Felipe se le hubiera aplicado, habría entrado en la cárcel de Guadalajara acompañando a su ministro Barrionuevo y nos habríamos ahorrado a ZP, y por supuesto Aznar y Rajoy se hubieran tentado las ropas y no ser colaboradores necesarios en este desastre. Puede que incluso habríamos evitado el 11M

Después de 42 años de nuestra Constitución, ¿hay que corregirla? Por supuesto. Personalmente no he hablado nunca de reforma, sino de mejora. Es como las enmiendas en la Constitución USA. También he sostenido y sostengo que la solución a todos nuestros problemas, es aplicar la Constitución y hacerla cumplir. Esto es lo primero. Y si a Felipe se le hubiera aplicado, habría entrado en la cárcel de Guadalajara acompañando a su ministro Barrionuevo y nos habríamos ahorrado a ZP, y por supuesto Aznar y Rajoy se hubieran tentado las ropas y no ser colaboradores necesarios en este desastre. Puede que incluso habríamos evitado el 11M.

Lo que dice Pérez Rubalcaba, en ese supuesto escrito por él sobre la reforma constitucional, y encerrado en un cajón por Rajoy; no hubiera servido para nada. Un personaje totalmente nefasto en la política española desde que accedió al primer cargo en el Ministerio de Educación, hasta el último como ministro del Interior de Zapatero. Que ya ha dado cuenta ante Dios de su actuación en el 11 M. No era la mejor persona o político para recomendar o hacer cambios en nuestra Constitución. El cambio que propone es en el terreno territorial, donde lo primero que habría que hacer es dar por caducadas las disposiciones transitorias. ¿Desde cuándo una transitoria puede permanecer 42 años activa? Las transitorias fueron puestas para el momento de la transición. Una vez completado ese periodo al quedar establecidas las Comunidades de una forma definida, han perdido su vigencia. Pero ahí está la transitoria cuarta relativa a Navarra y la referencia al Consejo General Vasco, organismo preconstitucional que ya no existe, para que tengamos a Juristas, Magistrados, y Catedráticos de Derecho Constitucional que defienden su vigencia. ¡Asombroso!

Mejoras y correcciones que en mi opinión se deberían hacer en nuestra Constitución:

1ª Art 2.-

Suprimir el término nacionalidades. A partir de aquí llamar regiones Autónomas y no Comunidades en el resto del texto a los territorios que forman nuestra nación. Cortaríamos toda discusión relativa a nación. Solo habría una, España.

2ª Art 3.-

1. En vez de castellano, poner español quedando: El español es la lengua oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho de usarla.

2. La lengua oficial del Estado, como símbolo de unidad, será objeto de especial respeto y protección en todas las leyes.

3. Las lenguas regionales en sus distintas modalidades, y al ser  un patrimonio cultural de España serán objeto de especial respeto. Su uso vehicular en la enseñanza no podrá pasar del 25%.

4. Para que una lengua sea considerada regional, a los efectos del anterior apartado; deberá ser certificada como tal por la Real Academia de la Lengua Española

 

3º Art 4.- Modificar:

2. La bandera de España, como patrimonio de todos los españoles y símbolo de su unidad, será objeto de especial respeto y protección en todas las leyes.

3.  Los estatutos en las distintas regiones autónomas, podrán reconocer sus propias banderas y enseñas; que podrán utilizarse junto a la Bandera de España, a menor altura que ésta, en sus edificios públicos y en sus actos oficiales. No podrán exhibirse estas sin la de España.

4 Todos los españoles podrán utilizar la bandera de España con total libertad siempre con especial respeto y protección, al ser uno de los símbolos de la nación y su unidad

 

4º Art. 56.- Modificar:

1 El Rey o la Reina, ostentaran la Jefatura del Estado, símbolo…

2 Su título es el de Rey o Reina de España…

3 la persona del Rey o Reina es inviolable…

 

 5º Art. 57

1 Suprimir… en el mismo grado, el varón a la mujer… Quedaría: …el grado más próximo al más remoto; y el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos

Esto en cuanto al título preliminar, y al Título II, que se tendrían que hacer las modificaciones, por el procedimiento reforzado del Art. 168.

 

Y para hacer las cosas bien aplicar y estar dispuestos a que se apliquen los otros artículos, con especial atención al 8, recordándoselo día y noche a los de las “republiquetas”; y al  9.3 en cuanto a la retroactividad de las disposiciones sancionadoras, (Lo que quieren hacer con el cambio del delito de sedición), y…la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.  Donde está empezando a entrar de lleno en mi opinión, el actual Gobierno.

Con esto, más el retirar automáticamente todas las transferencias o delegación de las competencias exclusivas del Estado del Art. 149, dado las sevicias e inconstitucionalidad en que se ha incurrido en su aplicación provocando unas diferencias legales y sociales entre los españoles, contraviniendo: el Art. 14; Art.138. 1 y 2; Art 139.1

Para ello las Cortes retirarían la aprobación dada a todos los estatutos y redactando las Cortes los nuevos estatutos en la Comisión Constitucional. Una vez redactados se pasarían los distintos proyectos de estatutos, aprobados por la comisión, a las distintas Asambleas autonómicas, para  que introdujeran aquellas mejoras o ideas en el texto y una vez aprobados por dichas asambleas los devolverían a las Cortes para su aprobación definitiva, previa aprobación también del TC, y a continuación someterlos a referéndum en cada Autonomía para su aprobación y puesta en funcionamiento.

Y esto por hacerle una gracia a las Asambleas legislativas. Porque se puede hacer sin contar con ellas, dado que las competencias son transferidas o delegadas por el gobierno y en consecuencia también puede retirarlas, cuando crea oportuno o considerase que no es correcta su aplicación. De hecho, hay estatutos con transferencias concedidas, pero no transferidas todavía, como pasa en el estatuto de Guernica y alguno que otro. Art. 150.2

Si suprimes este apartado, como supuestamente proponía Rubalcaba, ya no podrías manejar las autonomías y quitarles la transferencia o delegación una vez concedida la competencia. La propuesta de Rubalcaba tiene trampa.

Tampoco hay por qué suprimir el 148. Esas competencias si las lees despacio son todas de gestión, no de legislación. Y si no señalas qué competencias de manera específica tienen las autonomías, “per se”, no existiría la autonomía.

Personalmente volvería a introducir, no como ley, sino en la propia Constitución, el recurso previo de Inconstitucional para los Estatutos, y aquellas leyes que afecten al Capítulo segundo sección primera del Título I, introduciéndolo en este capítulo, sección y título de la Constitución.

Otras mejoras que se puede y debían hacer:

6º Art. 122.3

Modificar y poner: …De estos, doce elegidos entre y por jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, sin intervención de las Cortes en su elección y aprobación… No debería hacer falta, pero los españolitos somos tan cernícalos, que hay que puntualizar para que no vengan listos como Felipe y Alfonso, para cargarse la independencia del poder judicial.

Como hicieron desde 1985. ¡Y los demás gobiernos lo han mantenido!

Y además si los jueces actualmente quisieran recuperar la independencia que perdieron, lo tienen muy fácil; basta con que el CGDPJ convoque elecciones entre los jueces, y los 12 más votados entre los que se presenten, sean la lista que se haga llegar al Rey directamente; y si los partidos protestan, se les da la misma lista y ninguna más. Y el Consejo inste a que las Cámaras elijan a los 8 que les concede la Constitución. Así se hizo desde 1979 hasta 1985. Esto lo he comentado y discutido, con “amigos míos”, pero no se atreven. Aunque tal como se están poniendo los temas, no descarto que lo hagan cualquier día.

De momento se han puesto a funcionar, ya que el Consejo no está en funciones, ni queda en funciones si no se renueva. Van a volver a realizar nombramientos, que están pendientes, y funcionar de manera normal. La Constitución, solo dice que debe renovarse cada cinco años. Si no se renueva, sigue en activo. Lo que espero es que no se dejen en esta ocasión  manejar por el Legislativo, ni el Ejecutivo. La ley actual es inconstitucional y cualquier ley que quieran sacar  para manejar el poder Judicial que está en su misma línea de poder la declararan inconstitucional.

El Tribunal Constitucional habría que modificarlo, visto cómo funciona; y su inutilidad y partidismo. ¿Cómo puede sentenciar la inconstitucionalidad de un estatuto, en sus principales puntos, cuatro años después de haberlo votado en referéndum y puesto en marcha, como sucedió con el actual Estatuto catalán? Con ello perdió el tribunal toda su “auctoritas”, y de ahí el no  acatar sus resoluciones por parte de la autoridades catalanas. O tener en el cajón -10 años lleva ya- el recurso de inconstitucional que se presentó contra la ley del aborto.

Propuesta: Los doce miembros se elegirían en su primera elección: los cinco presidentes de sala en ese momento del Tribunal Supremo, y los siete restantes entre y por los 74 magistrados restantes que son miembros del mencionado tribunal. Los elegidos serían vitalicios y cesarían en sus puestos una vez elegidos y nombrados por el Rey.

A partir de esta primera elección, cuando falleciese o cesase algún miembro por edad, o razones personales, la vacante sería cubierta por elección de los 74 magistrados del Supremo, entre los presidentes de sala activos en el momento de la elección y propuesto al rey para su nombramiento.

Es decir, modificar el Art. 159 en sus apartados 1º y 2º

Otra ley importante a mejorar es la de las elecciones Generales. Justo antes de la moción de censura, Rajoy después de aprobarse los Presupuestos, la pensaba poner en marcha. Introduciendo en la Constitución que solo podrían ser diputados electos, aquellos cuyo partido sacase un mínimo de 5 o 6% a nivel nacional. Desaparecerían todos los partidos regionalistas, nacionalista y otras especies.

Precisamente por esto se quejó Andoni Ortuzar, presidente del PNV, diciendo que entonces los vascos no estarían representados. Lo cual  no es cierto puesto que hay otros partidos nacionales que tienen y tendrían más diputados vascos. Y Además los Senadores son elegidos en listas abiertas, si tienen más votos que nadie pueden los de Vascongadas ser todos del PNV. Le escribí una carta a Andoni en este sentido.

Este tema, junto con que Sánchez aceptó respetar lo PGE, que habían sido aprobados¸ provocó que el PNV votase a favor de la moción de censura. Estaba reunido con otras personas cuando nos comunicaron como iba a ser el voto, que a continuación se le comunico a Aitor Esteban,  portavoz del PNV en el Congreso.

En definitiva, lo que apuntaba al principio; el curar nuestros males no está en hacer una Constitución nueva, sino en corregirla en puntos que se han aplicado de forma inconstitucional, y cumplirla y hacerla cumplir.

En su momento, me opuse al término nacionalidades, a llamar castellano a nuestro idioma en vez de español. A elevar a cooficiales, los idiomas regionales, a no proteger los símbolos nacionales: El rey, la lengua, la bandera, y el himno. Y no me pareció bien incluir entre los padres de la Constitución a Miguel Roca y a Jordi Solé Tura. Lo mismo la redacción e introducción de los apartados, 7, 8 y 9 del Art. 27. Antes de esta redacción Gregorio Peces Barba, pegó un portazo y se fue de las reuniones, porque no estaba de acuerdo en que no se admitiesen.

En lo de sentarse a hablar, estoy de acuerdo contigo, pero no se puede sentar a los partidos puramente regionalistas. No son dignos por la deslealtad demostrada en estos años. Y la Constitución es para todos los españoles, sin privilegios para nadie. Todos iguales ante la ley. Fuera los fueros y otros temas de la edad media. Sí pondría el Senado a funcionar como cámara territorial. Ahí es donde deben estar los representantes regionales si son elegidos. Y si no el Senado sobra. La generosidad de la derecha en la Transición fue tremenda, a la que se ha correspondido por parte de toda la izquierda y los regionalistas, con una deslealtad sin límites.

Y por último la “titulitis”: nada de Parlamentos, todas, Asambleas Regionales como pone en la Constitución y nada de presidentes; gobernadores y van que arden. Parlamento, únicamente Las Cortes Generales: Congreso y Senado

Y dos ideas más que en su día propuse:

1º Limitar los mandatos de: Alcaldes, Presidentes de la Diputaciones, Gobernadores de las Autonomías y Presidentes (cambiaría el nombre por Primer ministro, como en todas las monarquías que hay en Europa), del Gobierno  de su Majestad, a dos legislaturas de cuatro años.

2º El Primer ministro en el momento que fuera investido por el Congreso, deberá renunciar a cualquier cargo que tuviese en el partido al que perteneciese.

 

Bueno perdona la extensión, hay otras, no muchas cosas más, a tocar. Con estas bastaría para iniciar un camino de consolidación de nuestra democracia, y elevar el tono de la misma.

 

Espero haberte contestado, y un vez más un abrazo fuerte.