El juez de Familia de Murcia se enteró por la prensa. Su juicio comineza el día 24  La agencia EFE distribuyó el pasado domingo un comunicado de prensa emitido por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia en el que se anuncia el archivo de las denuncias presentas por el juez Calamita por la actuación del presidente del propio TSJM, Juan Martínez Moya. También distribuyó el sábado 1 un comunicado informando sobre la admisión a trámite, por parte del mismo TJSM, del incidente de nulidad de actuaciones presentado por la defensa del juez Ferrín Calamita. La defensa del juez Calamita considera que el CGPJ ha acordado el archivo sin practicar la más mínima prueba de los hechos denunciados". Tal hecho es de una gravedad extrema, pues demuestra que para el Consejo hay una doble vara de medir: la que aplica a los simples jueces y magistrados y la que aplica a las más altas instancias de la judicatura, añade el abogado del juez Calamita, Javier Pérez-Roldán. Y es que los hechos que señala la defensa son los siguientes: nadie puede negar que el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia incumplió su deber de abstenerse desde el principio de las actuaciones penales iniciadas contra el Magistrado Ferrín, y ello por cuanto había iniciado previamente un expediente disciplinario sobre la misma materia objeto de la querella y porque en una ocasión, telefónicamente, amenazó a su subordinado, el Juez Ferrín, con abrirle un expediente. Sin embargo, el CGPJ ni se ha molestado en solicitar los autos judiciales que demuestran la veracidad de los hechos denunciados. Así, en las actuaciones penales abiertas, a los folios 521 a 524 y 358, queda acreditado el motivo principal de abstención señalado en las denuncias, pues prueban patentemente que ya había formado juicio sobre el objeto del proceso penal. Pero es que, además, se denunciaba a Juan Martínez por una falta muy grave del artículo 417.4 LOPJ, el que tipifica como tal la intromisión, mediante órdenes o presiones de cualquier clase, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional de otro juez o magistrado. De tales hechos fueron testigos dos miembros del propio juzgado del Sr. Ferrín Calamita... y el CGPJ ni siquiera se ha molestado en llamarles para comprobar la veracidad de las acusaciones vertidas en las denuncias presentadas ante el Consejo. Además, añade Pérez Roldán, no deja de ser sorprendente que el TSJM haya tenido noticias de la Resolución del Consejo antes que el propio Juez Ferrín, lo que demuestra un claro trato de favor. Obviamente, anuncia que en cuanto se reciban formalmente el archivo procederá a recurrir porque considera que las irregularidades del proceso son incompatibles con el Estado de Derecho. En la otra cara de la moneda está el comunicado del TSJM (EFE de 1 de noviembre) por el que se admite a trámite el incidente de nulidad presentado por la defensa del juez Calamita. Estas contradicciones ponen de manifiesto el nerviosismo de la Sala del TSJM que debe juzgar al Juez Ferrín, pues sabe que las irregularidades denunciadas por esta parte, que además cuentan con el respaldo de unas pruebas indiscutibles, son ciertas, y que por tanto ponen en evidencia que estamos ante un juicio político en el que ya está decidida la condena, y ello con independencia de la inocencia del propio acusado. Igualmente, en caso de no admitirse la nulidad de las actuaciones, denunciaremos el resto de irregularidades mediante una querella criminal por entender la manera más eficaz para garantizar un juicio imparcial.