La energía nuclear no representa el 5, sino el 15% de la energía consumida en el planeta. UGT apoya a la patronal y se enfrenta al Gobierno por la energía nuclear. A Europa le da por Kioto y por Bali mientras Asia apuesta por los reactores nucleares frente al cambio climático. En plena marea verde, el experto Juan Avilés afirma: "Para llegar a la fusión necesitamos la fisión. No es una energía antigua: sólo estamos en los albores de la energía nuclear". La clave de la energía en el siglo XXI está en las próximas elecciones USA, con el ‘Gorismo' en alza

Los medios afines al Gobierno ZP no han dejado de hablar del "sabio" Jeremy Rifkin, uno de los "expertos" contratados por el PSOE para elaborar el programa de las próximas elecciones. Hasta ahora, Rifkin era conocido por su propuesta de reducir el número de horas de trabajo, aunque se le olvidó especificar si ello conllevaba una reducción paralela de los salarios.

Pues bien, un paso más: Rifkin se ha convertido ahora en el ariete del PSOE para vender energías renovables y cambio climático, del que el presidente del Gobierno español se ha convertido en principal propagador del mundo, tras Al Gore. Ahora bien, la versión española de lucha contra el cambio climático consiste en subvencionar las energías eólica y solar, algo difícil de vender en propaganda electoral porque la pregunta es evidente: ¿Por qué renunciar al parque nuclear español, totalmente amortizado y muy eficiente, si la energía nuclear no contribuye al cambio climático nada, lo que se dice nada?

Pues, según Rifkin, porque "no creo que debamos dedicar nuestros esfuerzos a esas energías antiguas".

Pues bien, uno de los más reconocidos especialistas energéticos de España, Juan Avilés, autor de los libros "Análisis de los Recursos Energéticos Mundiales en el siglo XXI" y del más reciente "La energía en la España del siglo XXI", considera todo lo contrario: "Estamos en los albores de la energía nuclear, que no ha dado de sí todo lo que puede, ni muchísimo menos. Por la fisión llegaremos a la fusión, y por la fusión al hidrógeno". Según Avilés, "el desarrollo de la energía nuclear a nivel mundial casi ni ha comenzado; la fisión nuclear alcanzará su cenit productivo entre el 2020 y el 2040, mientras que la fusión nuclear se espera para el 2040 y el 2060. Partiendo de la energía abundante y económicamente asequible producida por la fusión, llegaremos, vía desintegración de la molécula del agua, a la generación eléctrica por hidrógeno en el último tercio del siglo XXI. No podemos olvidar que la molécula más perfecta de la creación, la más abundante en la naturaleza, es la molécula del agua. Eso sí, también es la molécula más consistente: romperla, y de forma controlada, nos obliga a ser cautos y no visionarios. Será la consecuencia de sucesivas investigaciones, de las que se resuelva que para obtener tantísima energía el proceso requiere de mucha energía. En definitiva, que para llegar la fusión controlada del hidrógeno necesitamos desarrollar la fisión nuclear".

Pero es que, además, Rikfin miente. Asegura que la energía consumida en el mundo sólo procede en un 5% de combustible nuclear. Ahora bien, según los datos del Foro Nuclear no se trata del 5% sino del 15%: "En 2006, la producción total mundial de energía nuclear en TWh (un terawatio serían 1.000.000 MW) fue el 15% del consumo mundial de la energía contando el petróleo; con una potencia nuclear instalada en GWe (un gigawatio serían 1.000 MW) de 8,5 GWe. Como con una potencia de 8,5 se obtiene casi el doble en producción, el rendimiento de las centrales nucleares está siendo altísimo, el más alto de todas las fuentes de energía".

Pero lo que es más importante. Si Rifkin minusvalora la energía nuclear como marginal, referida al petróleo y al carbón, que son las dos fuentes de energía que se llevan un mayor porcentaje de consumo y que, sin embargo, son las que más contribuyen al cambio climático. La realidad es que las centrales que operan en el mundo son 439, en ejecución 52, planificadas, 157. Destacando China, que está construyendo 16 reactores, tiene otras 20 programadas y 11 ya operativos. Corea del Sur: operativas 20, en construcción 4 y programadas otras 4. Estados Unidos tiene 104, construyendo 1 y programadas 31. India: tiene 17 operativas, 7 en construcción y 20 programadas. Japón tiene 55 operativas, 1 en construcción y 10 programadas. Rusia tiene 31 operativas, 5 en construcción y 20 programadas. Francia tiene 59 operativas y 1 en construcción.

Avilés recuerda que la francesa AREVA ya ha puesto en funcionamiento su reactor de tercera generación EPR, de 1.600 MWe: "Una central nuclear de este tipo genera en equivalencia anual, lo que todo el parque eólico español, esos parques que nos están saliendo tan caros, si funcionasen con plena generación horaria. Además, el oneroso parque eólico durará 10 años, en el mejor de los casos, por la simple obsolescencia tecnológica, a partir de los cuales su eficacia decrecerá de forma rápida. Por el contrario, una central nuclear tiene una vida útil de 60 años y funciona entre 7.000 y 8.000 horas por año mientras el parque eólico funciona entre 1.000 y 2.000 horas, y estos lo más eficientes".

El gran perdedor, pues es Europa, aunque el francés Nicolás Sarkozy está dispuesto a terminar con todo el sarpullido renovable de Rodríguez Zapatero y poner en marcha el plan nuclear conjunto europeo, con el argumento de que, en 20 años, Europa duplicará su consumo de energía. España va a en dirección contraria.

Avilés considera que las elecciones norteamericanas van a marcar en gran medida el futuro de la energía nuclear. El ‘Gorismo' reina por el momento entre los candidatos demócratas, mientras los republicanos apuestan por la nuclear.

Pero es que, además, a ZP se le tuerce su gran argumento electoral por donde menos lo esperaba. No sólo la CEOE postula energía nuclear, sino que también el sindicato hermano, UGT, pide que se reabra el debate nuclear, eufemismo para advertir que no se debe cerrar ninguna central nuclear (tampoco Garoña) y que la energía nuclear es necesaria para ofrecer una energía barata a los menos pudientes. En este sentido, el informe de UNESA, adelantado por Hispanidad, es meridiano: sería una estupidez prescindir de la energía nuclear.

Si observamos el momento actual, el modelo energético español es un ejemplar único en el mundo occidental por el mix de generación eléctrica elegido: por tanto, o somos una potencia líder en la concepción energética soportado por un   I D magnífico, o, más probablemente, unos ignorantes con ínfulas de eruditos a lo verdoso.