- Querellas Popular. ¿Contra el Popular o contra quienes lo intervinieron?
- Esa es la cuestión jurídica del momento.
- Hispanidad sigue diciendo que los accionistas de un banco en crisis deben perder… pero no que deban ser estafados.
- Y también continúa diciendo que un banco quebrado debe quebrar.
- Pero no el cachondeo de vender por un euro lo que valía 1.300 millones de euros.
Decíamos ayer que
Jaime Pérez Renovales, jurista jefe del Santander, ha dictaminado que la compra del Popular por un euro es perfectamente defendible ante los tribunales.
Ahora,
lo que se plantean los abogados reclamantes en nombre de 300.000 accionistas que, en unas horas, pasaron de poseer algo que valía 1.300 millones de euros a valer 1 euro,
por mor de la contabilidad creativa de los reguladores europeos.
En
Hispanidad siempre hemos defendido que el criterio para toda crisis bancaria es dejar quebrar a los quebrados. Nada de ayudas, y que el accionista lo pierda todo y el depositante no (nos hemos quedado en el consenso de los
100.000 euros por cuenta y persona y me parece bien).
Ahora bien, una cosa es dejar quebrar a los quebrados y otra el cachondeo de comprar por un euro
lo que valía 1.300 millones de euros.
Si el Popular estaba quebrado debía haberse liquidado, no regalado al Santander.
¿Que las liquidaciones son lentas? Pues hacedlas rápidas.
Porque todo lo demás, suena a burla y engaño.
Y ahí surge la pregunta: ¿la defensa de los accionistas del Popular debe ir contra los antiguos
gestores del Popu, sea
Ángel Ron o Emilio Saracho, contra el Santander que lo compró o contra el regulador que decidió venderlo a ese precio e instrumentó la venta? En mi opinión antes que contra cualquier otro, contra el último.
Eulogio López
eulogio@hispanidad.com
