Jorge Buxadé-Vox (RNE): “El Gobierno español no tiene credibilidad" en Europa porque se ha entregado a la "agenda chavista de Iglesias” y porque ha acudido a Bruselas “con unas cuentas falsas”

En RNE, el vicepresidente de Vox, Jorge Buxadé, ha explicado que la formación verde va a volver a votar "no" a la prórroga del Estado de Alarma porque las medidas para combatir la pandemia pueden tomarse desde la legislación ordinaria. "El Gobierno tiene mecanismos adecuados. Lo que hace es un chantaje a la oposición (...) Es un estado de excepción encubierto. Deben ustedes hacerse un lado y dejar a un gobierno de emergencia nacional que recoja la necesidad de unidad nacional". "Es injusto e inmoral que se diga si no hay estado de alarma no se pueden aplicar muchos mecanismos. Es un bulo jurídico propagado por el propio Gobierno”.

"No hay ningún comité de expertos que diga que hace falta un estado jurídico concreto (...) El Tribunal Constitucional posiblemente hoy acepte nuestro recurso contra el Estado de Alarma. Es injusto e inmoral decir que si no hay Estado de Alarma no se pueden tomar medidas. Es un bulo jurídico propagado por el propio Gobierno", asegura Buxadé.

Ha añadido: “Ya avisamos de que el Gobierno estaba utilizando de manera impropia y abusiva el estado de alarma, como si fuese un estado de excepción pero sin haberlo proclamado”. "La decisión del aislamiento era necesaria, pero un estado de alarma no tiene por qué limitar el derecho de reunión, de manifestación o la libertad de culto. Lo que ha hecho el Gobierno es abusivo".

Buxadé asegura que el Gobierno español no tiene credibilidad en Europa porque se ha entregado a la "agenda chavista de [Pablo] Iglesias" y porque ha acudido a Bruselas "con unas cuentas falsas".

"Lo que hay que hacer es hacer tests masivos a la población en función de criterios sanitarios" con la mínima restricción de derechos.

En la COPE, Carlos Herrera comentaba: “Creo que el foco está en el no de ERC, que es el socio de Sánchez. Es el no de ERC, que es el que ha puesto a ese señor ahí y el que ahora le deja solo. Poner el foco en la oposición y ahora querer responsabilizar a la oposición…”. “Para Sánchez, ERC sí es un partido de Estado”.

En Onda Cero, Fernando Ónega opinaba: “Esta es la consulta del comentarista, no del psiquiatra. Pero trato de responder a su pregunta, siempre precedido por un cautelar "supongo". Supongo que la culpa es de Carlos Alsina, que ayer levantó las alarmas con su entrevista al señor Casado. Hasta esa conversación, Moncloa daba por seguro que el PP haría grandes críticas, pero daría el sí, como siempre.

Pero Casado habló aquí, dijo lo que dijo y a Sánchez le temblaron las piernas. Un "no" del PP significa, efectivamente, la entrada en el caos, pero el presidente es él. Si todo falla mañana, es preciso que las culpas recaigan sobre el principal partido de oposición, que es el beneficiado en las encuestas.

Es preciso incluso lo que hizo Echenique: empezar a hablar de "los muertos del PP". Los demás son menos importantes, sus votos valen menos porque son menos, se dan por perdidos, o se pueden negociar. Se puede negociar con Arrimadas y parece que se está haciendo. Y se puede negociar con el PNV, que siempre tiene algún precio.

Con Casado se intentó en una larga conversación telefónica, pero no hubo entendimiento. No lo hubo, porque esa llamada llegó tarde, Casado ya se había confesado, y Sánchez, en su pedestal, todavía entiende que ceder es una forma de derrota.

Ante el riesgo de derrota en el Congreso, designó al enemigo y se le hizo responsable. Quiere confrontar con el PP, que es quien le puede apartar del poder. No quiere confrontar con Rufián, cuyos votos volverá a necesitar”.

En Onda Cero, Carlos Alsina subrayaba: “Me parece peligroso esto de Pablo Echenique ayer: atribuir a quien no apoye la prórroga del estado de alarma un rebrote de contagios y miles de muertos. Me parece peligroso para el gobierno al que su partido pertenece. Si los muertos son consecuencia de no tener estado de alarma, a ver cómo justificas que no hubiera estado de alarma hasta el 15 de marzo. Cuántos muertos de los que ya tenemos vincula Echenique con la ausencia de restricciones al movimiento antes de ese día.

Otra pregunta: qué fue de aquello de repudiar la utilización de los muertos en la gresca política. ¿A Podemos no le parecía infame?

(...)

No entendí bien que el ministro Ábalos compareciera ayer para hablar de la desescalada y se entregara en cuerpo y alma a la escalada de hostilidades contra el PP.

Me pregunto qué pasará si se produce ese repunte habiéndose prorrogado el estado de alarma. A quién hará Ábalos entonces responsable.

Y por supuesto, el viejo debate: cuando un gobierno no consigue el respaldo del Parlamento, ¿es culpa suya, por no haberse ganado la voluntad de los demás, o es culpa de los demás, por no darle ni agua al adversario? Igual la pregunta que debería empezar por hacerse Sánchez es por qué sus primeros decretos fueron tan ampliamente apoyados y éste de ahora no tiene la seguridad de que salga”.

En Onda Cero, Rubén Amón lanzaba sus preguntas: “Escapista y huidizo, Casado decía ayer en este programa que a día de hoy no tiene previsto apoyar la prórroga del estado de alarma. ¿Y a día de mañana?

¿Y piensa realmente el líder del PP que nada más iniciarse la fase cero, ignorándose como se ignora el efecto de la pandemia y observando los episodios de desobediencia civil, estamos en condiciones de regresar a la vieja normalidad?

¿Y no es un chantaje obsceno que el PSOE presione al PP responsabilizándole ya de un rebrote del coronavirus? El lanzamiento de muerto es el deporte nacional de la política española.

¿Se va terminar convirtiendo la sesión parlamentaria en una moción de censura?

Para demostrar que puede ser así, ¿cómo interpretáis que ERC haya decidido votar contra Sánchez y contra la prórroga? El nacionalismo traicionero ha vuelto.

¿No es un poco prematuro anunciar el 3 de mayo, como hizo ayer la ministra Celáa, que solo la mitad de los alumnos empezaría la clases en septiembre a no ser que aparezca una vacuna?

¿No os dio la impresión de que las escenas de las peluquerías, guantes, bata, mascarilla y utensilios esterilizados, no sugerían que te iban a cortar el pelo como que te iban a abrir el cerebro?”.

En la COPE, Jorge Bustos opinaba: “Creo que mañana va a salir el estado de alarma, no va a decaer porque el PP se va a abstener y como aquí cuentan más síes que noes, tendrá más síes, sin llegar a 175”, “con el PP absteniéndose ya le saldría (a Sánchez el estado de alarma)”. “Pero va a proseguir por una razón: porque toda la arquitectura legislativa de protección que ha diseñado el Gobierno  -ayudas laborales, créditos-  todo está condicionado al estado de alarma, de tal manera que es verdad: o él o el caos. De tal manera que si el PP votase no, la semana que viene todas las ayudas, todo lo que se ha diseñado para poder hacer frente a la brutal recesión económica caería pro su propio peso. ¿Y quién sería el culpable de eso? Pablo Casado”. “Él sabe perfectamente que si no se abstiene, todo lo que ahora exculpa al Gobierno y todo lo que le está haciendo a él crecer en las encuestas se volvería contra el PP. Y esa es la estrategia de Sánchez: es el juego de siempre, es el chantaje, el sometimiento”. “Es la estrategia del no es no a Rajoy, la de la investidura, es o yo o el caos”. “Lo que quiere Casado es que Sánchez desvincule las ayudas a los ERTes, y laborales y los créditos del estado de alarma, pero Sánchez no quiere porque el estado de alarma es lo que le está permitiendo a él dar la apariencia de cierta estabilidad”.

Inocencio Arias corroboraba: “Ahí sí coincido con Jorge. Es un chantaje puro y duro y Casado no puede permitirse que pasado mañana todas las televisiones, con pequeñísimas excepciones de comentaristas, dirían que Casado ha puesto en el paro durante más tiempo a más españoles. Y esto es así. Y poca gente saldría en defensa de Casado en ese momento. Esto es un chantaje que funciona”. 

Ana Martín destacaba: “Creo que al principio Sánchez pensó que la aprobación y las posteriores prórrogas del estado de alarma iban a ser el último de sus problema so un problema menor invocando la emergencia sanitaria y la lealtad al Gobierno de la nación todo iba a estar encarrilado. El problema es que no solo ha usado el estado de alarma sino que ha abusado muy mucho, todos los días y a todas horas, de ese estado de alarma. Y además con una absoluta deslealtad hacia la oposición, una absoluta incomunicación y una absoluta soberbia. La responsabilidad de que a día de hoy no tenga más que un apoyo exiguo a ese estado de alarma y que cada prórroga haya tenido mas votos en contra que la anterior es únicamente suya”.

En la COPE, el economista José María Gay de Liébana afirmaba: “Ésta es la pregunta de los 400.000 millones de euros: ¿quién pondrá el parné? La deuda pública que en enero de 2020 preveía emitir el Tesoro durante este año ascendía a 196.504 millones de euros, de los que 32.500 correspondían a deuda neta, más o menos la previsión de déficit público en 2020 antes de que se desatara la epidemia.

Ahora, a esos casi 200.000 millones de euros, en buena lid habría que añadirle los 116.000 millones de euros de déficit de 2020, según el programa de estabilidad, más entre 80.000 y 90.000 millones de déficit previsto para 2021. O sea, que, en total, la adición arroja la nada despreciable cantidad de 200.000 + 116.000 + 90.000 = 406.000 millones de euros, más o menos el 40% del PIB de España. El interrogante que uno, desde su simpleza, se plantea es evidentemente palmario y cándido: ¿y de dónde saldrá esa montaña de dinero por más de 400.000 millones de euros? Dicho de otro modo, ¿quién diantre dejará a España los susodichos 400.000 millones de euros? Siempre, desde mi santa inocencia, que es obvia, quienes estén dispuestos a prestar a España esos 400.000 millones de euros, representativos de casi el 40% de nuestro PIB, ¿pedirán alguna garantía al Reino de España o nos los prestarán sin más, por nuestra cara bonita? Otrosí, y siguiendo con mi más supina ignorancia, ¿los presuntos prestamistas de España rememorarán manifestaciones de algún miembro del actual Gobierno sentenciando que la deuda pública no se paga, o declarar su impago, porque la deuda es ilegítima en base a una auditoría ciudadana? En fin, preguntas en busca de respuestas…”.