(Oído en radio, visto en TV) Carlos Herrera (COPE): "Este es el gran tanto que se apunta Vox. Esto, claro, hace que algunos se pongan directamente de los nervios. Sí, sí, Vox y Foro Asturias fue el único que se opuso"

En la COPE, Carlos Herrera señalaba: "Esto se resume en dos resoluciones del Constitucional, que es la síntesis perfecta del sanchismo, el tipo que no quiso ver venir la pandemia porque había que celebrar el 8-M, como fuera, dedicó más tiempo a ponerle una mordaza a la gente y al Parlamento que al virus. Y eso que decía él que tenía un “comité de expertos” o un no sé qué o un algo que le aconsejaban en Moncloa .

¿Pero qué expertos? ¿Pero qué golfería es esa? Si no había ningún experto, eran fake todos los expertos, no había ni un solo experto, era lo que él quería hacer: encerrar ilegalmente a la ciudadanía y el Congreso, aprovechar la pandemia -que no supo mitigar- para aplicar una ley mordaza a la democracia con la que escurrir el bulto. Todas las herramientas que ha utilizado Sánchez, ha dicho el Constitucional, que fueron inconstitucionales. Ya es una costumbre. Lo cual tendría que abochornar, también, a todos los que en el Parlamento, bovinamente, admitieron esa prórroga de seis meses sin el tío dar cuentas (en seis meses fue tres veces al Parlamento). Ese es el gran tanto que se apunta Vox. Esto, claro, hace que algunos se pongan directamente de los nervios. Sí, sí, Vox y Foro Asturias fue el que se opuso, el único que se opuso, y además lo ha llevado al Constitucional y ha ganado".

En RNE, el presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, ha avisado al Gobierno de que los empresarios no aceptarán cualquier reforma laboral que se les presente. “El acuerdo está más lejos de lo que piensan. Nuestra vocación es llegar a acuerdos, pero si lo que nos quieren plantear es un ‘trágala’, diremos que no. El Gobierno no nos puede exigir que digamos que sí a algo que no nos parece adecuado”, ha dicho Garamendi que considera que el hecho de que el propio Gobierno haya hablado de descoordinación significa que los papeles que han estado viendo hasta ahora “pueden ser unos papeles de parte”. El presidente de la patronal ha insistido en que no van a ser sensibles a los ultimátum basados en los plazos. “A mí no me va a apretar el zapato por los tiempos de la negociación. Si tienen prisa que manden lo que tengan que mandar. Lo que no me gustaría es que cuando queden cuatro días nos digan que esto hay que arreglarlo porque si no España se hunde”, ha concluido.

En Onda Cero, la ministra de Justicia, Pilar Llop, muestra sus discrepancias con la resolución del Tribunal Constitucional y defiende que el Gobierno actuó con la intención de "salvar vidas y proteger a la ciudadanía".

Declara el respeto y acato del fallo judicial por parte del Gobierno, pero muestra sus discrepancias: "El Gobierno discrepa respetuosamente de la decisión porque lo que hizo fue actuar según lo que entendió en aquel momento que eran los parámetros constitucionales". Asimismo, la ministra insiste en que el estado de alarma "fue respaldado mayoritariamente en el Congreso por los representantes de la ciudadanía".

Por este motivo, Llop defiende que esa actuación del Gobierno fue necesaria para frenar para frenar la expansión de la Covid-19. "Estábamos en una situación muy dramática y el Gobierno en todo momento actuó con la intención de salvar vidas y proteger a la ciudadanía", sostiene la ministra.

En Onda Cero, Rubén Amón lanzaba sus preguntas: "El Constitucional también declara inconstitucional el segundo estado de alarma. ¿Qué os parece más grave, que Sánchez reclamara para sí todos los poderes sin responder al Parlamento o que el Parlamento se los diera?

¿O no es cierto que la sentencia conocida ayer es un varapalo para el PSOE y también para los partidos que acordaron congelar el Parlamento? ERC, Junts, Bildu, Unidas Podemos, PNV y Ciudadanos. Incluso el PP que se abstuvo como si fuera posible abstenerse de un debate así.

Se opuso VOX. Y por coherencia, recurrió los seis meses de prórroga al TC. Ya sabéis que no simpatizo con este partido, ¿pero qué sentido tiene relacionar al Constitucional con la extrema derecha cuando los argumentos de la sentencia provienen de cuestiones técnicas y jurídicas?

Y ha habido división entre los magistrados, 6 a 4, pero ¿qué sentido tiene dividir la votación entre moderados y progresista?

¿Acaso es progresista suspender el control parlamentario o reconocer a las autonomías la potestad de restringir movimientos y libertades?

¿Os creéis si os digo que el presidente de la Gomera ha propuesto bombardear el volcán de La Palma como insólito procedimiento para controlar la lava? Os pongo el testimonio del personaje, Casimiro Cubelo".

En Onda Cero, Carlos Alsina afirmaba: "Hoy, en Trujillo, el ambiente será bien poco festivo. Se juntan allí el Gobierno de Pedro Sánchez y el Gobierno de Antonio Costa, España y Portugal ---somos tan parecidos en tantas cosas---. Ninguno de los dos está para chíviris. El portugués, hundido anoche en la votación de Presupuestos en su Parlamento, abandonado por sus socios y abocado a elecciones anticipadas. El español, intentando salir de las arenas movedizas en que se ha convertido la negociación de la reforma laboral dentro de su Gobierno. Qué buen día para vernos, Antonio, qué buen día, Pedro. Sonriamos los dos para disimular en esta semana horribilis. Chíviri, chírivi.

Tres años antes de que Sánchez descabalgara a Rajoy en la moción de censura, la izquierda portuguesa fue el faro que iluminó a los estrategas de la izquierda española. Las elecciones las había ganado la derecha y el primer ministro era Passos Coelho, pero se pusieron de acuerdo las izquierdas, le ganaron una moción en el Parlamento y se aupó como primer ministro el socialista Costa. Que cuatro años después, ganó de largo. Y que dos años después de ganar, o sea, anoche, vio cómo sus socios del Bloque de Izquierdas y del Partido Comunista le daban portazo rechazando sus Presupuestos y acusándolo de haberse derechizado para tener contenta a la Comisión Europea".

En Onda Cero, Fernando Ónega reflexionaba sobre el fallo del Tribunal Constitucional declarando ilegal el segundo estado de alarma decretado por el Gobierno: "Pues no tanta como la relevancia que le dan los grandes analistas de este programa que escriben en periódicos de hoy. Entiendo que las razones para declarar inconstitucional el segundo estado de alarma son básicamente dos: se entregó la gestión de la crisis a las autonomías y el Gobierno burló el control parlamentario.

Lo primero lo conocimos como cogobernanza. No acabo de ver dónde está lo inconstitucional, porque estamos en un Estado autonómico, la Sanidad está transferida y hubo reuniones telemáticas semanales de coordinación. Es cierto que se adoptaron decisiones contradictorias entre regiones. Es cierto que a veces echamos en falta el mando único que diera coherencia a las medidas; pero eso será torpeza o mal gobierno. No veo en qué contradice a la Constitución.

Otra cosa es hurtar el control del Parlamento. Pero el Congreso no estuvo cerrado ningún día laborable de los seis meses. Las limitaciones fueron sanitarias, de distancia de seguridad, teletrabajo y votación telemática. Lo más censurable es que el presidente informó poco de la pandemia y prefirió el populismo del sermón televisado.

Los diputados, faltaría más, pudieron hacer sus preguntas escritas como en situación de normalidad. Las que no hubo fueron las sesiones de control de los miércoles. Pero no me dirán los seis magistrados que eso viola la Constitución. Tal como se producen esas sesiones, yo creo que hay que agradecerlo, porque el país vio disminuida la crispación".