Resumen de tertulias y entrevistas en radio y TV (15/02/2019)

En Onda Cero, el presidente de la comunidad valenciana, el socialista valenciano Ximo Puig ha dicho: “En este momento de extrema volatilidad, lo importante es escuchar lo que diga el presidente a partir de las diez de la mañana". "Muchos dirigentes independentistas creen que la situación no afecta a la economía. Pero se equivocan. Afecta a todos. La falta de estabilidad genera a medio plazo consecuencias graves". "Nadie puede saltarse la Constitución. Pero la política exige diálogo. No puede solucionarse si no hay puentes permanentes. Otra cosa es ceder a lo que no se puede ceder. Este gobierno nunca lo ha hecho". "Lo que hace falta es que los partidos, dentro del parlamento, puedan discutir y hablarse. Yo no entiendo que haya una mesa de partidos en Cataluña en la que no esté, por ejemplo, Ciudadanos que es el partido más votado". "Hay que saber atemperar, defender nuestras convicciones pero con la certeza de que el diálogo no es debilidad". "No es que el Partido Popular blanquee a Vox. Es al revés. Es Vox quien está blanqueando al Partido Popular. Hay un proceso de radicalización y de hiper-nacionalización de las derechas”.

En Onda Cero, Carlos Alsina comentaba: “El 29 de abril, Sánchez pasará a ser presidente en funciones y luego ya se verá. Nunca hubo un mandato presidencial tan breve en la historia reciente de España. Calvo Sotelo aguantó casi dos años". “Más le vale revalidar la presidencia con el nuevo Parlamento que salga de esas urnas o le caerá encima, como un epitafio ácido, el título de presidente 'pis, pas'. O, en atención a su conocida afición aérea, de vuelo corto". "Es posible que le toque a Sánchez recorrer a Sánchez el camino del calvario que antes que él padeció Rajoy. La paradoja: ser presidente habiendo perdido las elecciones y no serlo habiéndolas ganado. Otro hito del Sánchez pionero".

"Es incoherente, o falaz, Junqueras cuando sostiene que este juicio es una farsa pero no se expone a intentar desenmascarar él mismo a los fiscales que, según él, tanto están mintiendo". “Responder sólo a lo que te pregunta tu abogado (que no pregunta, sólo te da el pie, o el paso) es un derecho más de los muchos que tiene el acusado. Pero convierte tu intervención en un monólogo sin nadie que lo cuestione". “No es Junqueras, obviamente, quien tiene que establecer si cometió o no algún delito. Pero sí es Junqueras quien diez minutos después de decir esto de que no cometió ninguno de los delitos que le atribuyen respondió afirmativamente cuando su abogado preguntó si mantuvo el referéndum del primero de octubre una vez que el Constitucional lo había suspendido”.

En Onda Cero, Rubén Amón se preguntaba: “¿No tendría gracia que Sánchez anunciara que las elecciones anticipadas serán el 20 de junio de 2020? ¿Han forzado los soberanistas las elecciones porque Sánchez no ha transigido o porque conviene a la causa y a la escalada secesionista la confrontación con un Gobierno de derechas? ¿No os pareció emocionante que Junqueras declarara su amor a España el Día de San Valentín? ¿Por qué no terminó Junqueras su mitin pidiendo el voto? ¿No os parece que el Tribunal Supremo parece el Congreso de los Diputados y que el Congreso parece el Supremo? ¿Si en el Supremo se juzgan las ideas, puede decirse ya claramente que el 'procés' fue una muy mala idea? ¿Es verdad que Torra ha sido visto vagando por las calles desorientado balbuceando un nombre árabe: Al sina?”.

En la SER, Xavier Vidal-Folch decía: “Muchos son pesimistas. Creen que este juicio a doce dirigentes independentistas catalanes será o ya es injusto. A otros les sabe a poco y querrían triplicar las penas que se piden. Bastantes temen que genere más crispación. Sobre todo en un escenario probablemente (hoy lo sabremos) preelectoral.

Hay otra manera de ver las cosas, tras la primera semana (corta) de vista oral. Como una oportunidad para todos.

Para el tribunal, que tiene ocasión de afinar al máximo el garantismo y la equidad de trato, que recompongan el buen nombre de la Justicia española. Está en ello, con una atención asombrosa a la jurisprudencia europea y a la exquisitez en el trato a los reos y sus defensas. Con razón, se juega el prestigio.

Para los dirigentes procesados, porque les exige reexaminar el pasado más próximo. Y evaluar sus errores, aunque sea discretamente. Algunos, pero no todos, lo han empezado.

Para sus abogados, porque enseguida comprobarán que las estrategias heroicas de defensa suelen ser muy épicas, pero poco fructíferas.

Para toda la sociedad española, y singularmente la catalana, pues podrá repensar sus prioridades, el tipo de gobernanza que necesita, la urgencia de reconstruir puentes de diálogo: verticales y horizontales".

En la COPE, Carlos Herrera comentaba: “Pero bueno, miren, cuanto antes se vaya mejor para todos. Desde luego, para él también porque lo que ha estudiado claramente ha sido la idoneidad del momento, si tiene alguna encuesta, que no será la de Tezanos, pero que le diga que puede ser el partido más votado y los independentistas van a seguir teniendo fuerza porque, al fin y al cabo, a su electorado le han mandado el mensaje de no hemos cedido. No hemos apoyado a este tío. Nosotros estamos con los presos políticos bla bla bla. Alabanzas. Todo eso junto, Podemos que está por ahí despeñado, el otro cambiando pañales que además, parece que no va a poder dejar de cambiarlos durante la campaña. Pues él dice: ahora o nunca”.

(...)

"Junqueras, que ayer aprovecho el canal de televisión con la pedantería habitual. Mintió desde el principio hasta el final. Ayer lo que hizo en su comparecencia el señor Junqueras a las respuestas de su abogado, no de la acusación, fue hacer un mitin. Pero un mitin, oiga, con su oreja gorda, su pelo, todo. Todo. Todo, eh. Mitin de primera división". "Luego, además, encima tuvo la mala suerte que le siguió Joaquín Forn, que sí que, efectivamente, reconoció que el 1 de octubre, el referéndum del 1 de octubre, era ilegal y que lo sabían porque, además, se lo había avisado el Tribunal Constitucional. Claro, es que con compañeros de banco así, ¿dónde vamos? Uno da un mitin y el otro contesta, efectivamente, como buenamente puede: A la evidencia”.

En la COPE, Nicolás Redondo opinaba: “Lo que está sucediendo en el Supremo es muy importante”. “Estoy satisfecho con lo que está ocurriendo en el Supremo”. “El primer día, los fiscales estuvieron extraordinariamente bien desgranando todos los puntos necesarios para dejar clara la contundencia, la solidez, la solvencia de la acusación”. “Desmontaron durante toda la mañana los diversos mítines que se habían realizado por la defensa”. “Y he visto hoy que algunos protestan por la actuación permisiva del juez Marchena. Y tengo que decir que, a mi juicio, el juez Marchena lo hizo extraordinariamente bien justificando lo que decía, cortando cuando tenía que cortar a los abogados y permitiendo que Junqueras hiciera el mitin que hizo, porque así nadie puede decir que se les limita su libertad porque dijo lo que quiso y permitiéndolo porque así sabemos cómo son ellos”, “que solo sobreviven en una especie de invernadero, en un clima en el que el principio de crítica no existe. Y en el momento en que se trasladan a otro clima, donde se les pueden hacer preguntas, todo se les derrumba”.

David Gistau comentaba: “Yo he visto un juicio por primera vez en la declaración de Forn, hasta entonces no hubo juicio, ni siquiera en la actuación de los fiscales, que por muy brillante que te pueda resultar como antídoto de los mítines de la víspera, era el comportamiento de un fiscal consciente de su público que hizo otra intervención política”. “A los encausados en este proceso no los tienes que enfrentar a un discurso político-curativo. Los tienes que enfrentar a la minuciosa descripción de los cargo que se les imputan y a la demostración de su culpabilidad”. “Y de repente aparece Forn y sí ves a un imputado que está intentando sobrevivir a todo lo que se le imputa, en unos términos más técnicos y ahí es cuando empieza el juicio”.

Edurne Uriarte afirmaba: “Este juicio es por un rebelión, es por un intento de golpe de Estado, es que la propia materia del juicio  -que es una materia fundamental de las reglas del Estado de derecho y de la democracia-  lleva inevitablemente a tener que hablar de las reglas fundamentales y de la democracia”. “Estamos hablando de rebelión y de golpe de Estado. Y si este juicio sobre un golpe de Estado militar, de extrema derecha, los términos utilizados por la fiscalía serían parecidos”. “De hecho, el fiscal dijo que la rebelión consiste un ataque al orden constitucional”, “y la diferencia entre rebelión y sedición -dijo- es que en la sedición hay una alteración del orden público. Es que estableció un criterio fundamental para este juicio. Porque al final, la conclusión final va a estar básicamente entre rebelión y sedición”. “Que hubo delito lo hemos visto los millones de españoles”.