Resumen de tertulias y entrevistas en radio y TV (27/02/2019)

En Onda Cero, Carlos Alsina comentaba: “Para después de comer, la declaración más esperada. Rajoy. Por el poder que llegó a tener y porque va a ser objeto de fuego cruzado. Vox quiere utilizar a Rajoy como prueba de que el PP fue tibio, blando, derechita cobarde contra el independentismo. Y las defensas quieren usarle como prueba de que no existió ni rebelión, ni sedición, ni nada. Porque, de haber existido —dirán hoy— Rajoy habría tomado medidas mucho antes del 155. Cómo no iba a reaccionar el gobierno de España a una insurrección violencia y tumultuaria sin esperar a que se proclamase la República Catalana.

Le preguntarán, seguro, por aquel 10 de octubre de 2017, día de la extrema confusión. Recuerden: el día uno ha habido un referéndum ilícito con recuento oficial del gobierno catalán en la sede de Mediapro. El gobierno de Rajoy dijo que el referéndum no se había celebrado y punto. El día 3 salió el Rey a urgir a las instituciones a hacer cumplir la Constitución. El 8 fue la manifestación de Via Laitana. El 10, la comparecencia de Puigdemont en el Parlamento Catalán.

Para informar del mandato popular que, según él, salía del referéndum. La declaración de independencia. Pero para añadir que suspendía sus efectos”.

En Onda Cero, Rubén Amón se preguntaba: “Hoy declara Rajoy en el juicio del procés. ¿Demostrarán las defensas que la pasividad de Mariano ante los presuntos hechos subversivos y tumultuarios demuestra que no lo fueron? No aplicó el 155 ni medidas de excepción cuando fue abrogada la Constitución, cuando se produjo el asedio a la consejería de Economía ni cuando se hizo el referéndum del 1 de octubre. ¿Pero no es verdad al mismo tiempo que las decisiones políticas, en este caso las indecisiones del marianismo, no eximen de los delitos penales en que incurrieron los protagonistas de la sublevación? ¿Se le caerá la cara de vergüenza a Artur Mas cuando vea que están en el banquillo los mismos colegas a los que él metió en el lío? Ya os digo yo que no. Cuixart, el segundo Jordi, exaltó ayer la gran movilización pacifista. ¿Os atreverías vosotros a proclamar la paz y el amor sobre el techo de un coche de la Guardia Civil? ¿Se expone la autora del máster falso a una condena verdadera? La Fiscalía pide tres años y tres meses de cárcel a Cristina Cifuentes. Casado pronostica que el PP sacará 134 diputados en las generales. ¿No contento con inventar el presente, a golpe de fake news, también se inventa el futuro? ¿Empezáis a sospechar que el Manual de Resistencia es la obra póstuma de Franco?”.

En la SER, Xavier Vidal-Folch señalaba: “La grandeza del Estado de derecho es que mantiene la presunción de inocencia al sospechoso más sospechoso hasta que recae en él sentencia firme. La belleza del sistema penal democrático es que sabe elegir entre dos males: antes liberar a un posible culpable que encerrar a un inocente.

Estos y otros principios humanitarios otorgan ventajas a los procesados del “procés”, que molestan a alguna buena gente. Pero la garantía de no incurrir en abuso con ellos es también la prenda de que no sucederá con otros, tampoco con los ciudadanos que están más incómodos.

En las últimas horas los dos Jordis han aprovechado a fondo una de esas ventajas, la igualdad de armas. Y han sabido construir un relato pacifista, con palabras, fotos y vídeos. Que ahora, cuando empieza la fase de las testificales y las pruebas documentales, habrá que verificar.

Quienes han tirado a la papelera su ocasión son aquellos que de tanto engañar han engañado a sus propios seguidores, como la ex presidenta del Parlament Carme Forcadell. Dijo que había mandato popular para la independencia y ayer lo negó. Siguió con el mandato y sostuvo que no hizo nada para aplicarlo. Que no era responsable, que no podía retirar resoluciones ilegales del hemiciclo… Defender una cosa y la contraria a lo mejor no es punible, pero es penoso”.

En la SER, Mariola Urrea comentaba: “Es razonable que el que fue presidente y la que fuera vicepresidenta hayan preparado conjuntamente la comparecencia, básicamente  porque necesitan alinear bien sus posiciones y que no exista ningún tipo de disonancia entre lo que explica uno y lo que explica la otra pero confío en que hayan recibido también asesoramiento jurídico porque estamos hablando de un proceso penal. Y sus tesis van a ser muy significativas probablemente no tanto para el desarrollo del proceso -que también- sino particularmente para el impacto que tiene el mensaje político del actual Partido Popular”. “Siempre se evitó activar los instrumentos constitucionales más radicales que hubieran tenido sentido en el caso de resultar tan evidente esa violencia que para los fiscales está siendo tan problemática probar”.

Teodoro León Gross explicaba: “Es evidente que entre el 2014 y el 2017 Rajoy apostó por una política de perfil muy bajo, confiando en que la negociación económica, los presupuestos, el tiempo terminaran actuando sin necesidad de ir a una crisis desgarradora en las relaciones de Cataluña con España. Y muchos pensamos que se equivocó, desde luego. Pero no creo que hoy vayamos a ver a un Rajoy que caiga esa esa contradicción que tanto se está enfatizando de si estábamos ante un proceso sedicioso por qué su Gobierno no hizo nada. Yo creo que estábamos ante un proceso de carácter sedicioso -ya se verá si el tipo penal es aplicable o no-  y es evidente que su Gobierno, todos recordamos, después del 14, a Junqueras poniéndole la mano en el hombro a Soraya Sáenz de Santamaría en el transcurso de aquella operación diálogo en la que por un momento parecía que había un cierto entendimiento. Pero lo que es claro es que el Rajoy que veremos hoy nadie tiene ninguna duda de que fue el político que trató de evitar el conflicto”.

Jose Mari Calleja afirmaba: “Podemos asistir a un espectáculo notable porque a lo mejor las preguntas de la acusación de Vox coinciden con las preguntas de las defensas de los procesados, en el sentido de había un asunto tan grave y usted por qué no tomó ninguna decisión”. “Nos vamos a encontrar por parte de Vox usted tenía un golpe de Estado por los independentistas catalanes y no hizo nada y por parte de las defensas, si estaban dando un golpe de Estado por qué usted no hizo nada”. “Con lo cual la conclusión puede ser la misma, aunque vengan de polos distintos: no hubo golpe de Estado, no fue tan grave el asunto porque si hubiera sido tan grave hubieran ustedes aplicado el 155 y todos los artículos que tiene la Constitución para acabar con un estado de sedición”.

En la COPE, Antonio San José opinaba: “Esto es lo de ‘que no falte de nada’. Me ha llamado mucho la atención la forma que ha tenido la ministra Montero de decir ‘atentos después de cada consejo de Ministros que va a haber sorpresas’, siempre toca. Lo que ocurre es que esto son gastos que habría que estudiar en un momento en el que estamos abocados a unas elecciones”. “Un Gobierno tiene la obligación de mejorar la vida de los ciudadanos, sin duda. Pero también tiene que tener la prudencia de saber hasta dónde puede y hasta dónde no gastar el presupuesto antes de las elecciones. Simplemente eso”.

Gloria Lomana decía: “Yo ya creo que (el Gobierno) se ha sumado a esto que hemos venido en llamar la nueva política, que es que antes había reparos y ahora no hay ninguna vergüenza, ningún concepto de la ética ni ningún disimulo en hacer las cosas”. “Es un aviso para la siguiente (legislatura), al decir: esto es lo que tendréis que pagar”.