Resumen de tertulias y entrevistas en radio y TV (29/05/2019)

En Onda Cero, Fernando Ónega apuntaba: “Parecemos nuevos. Las negociaciones siempre empiezan como las empieza Ciudadanos: se pide lo imposible, pero con la intención de alcanzar lo razonable. Lo que propone el Comité negociador de Rivera no es que sea bueno o malo, fácil o difícil. Es que resulta impracticable.

Sugerir, simplemente sugerir, que los barones abjuren de la religión territorial sanchista es crear apóstatas y la apostasía en los partidos está condenada con el fuego eterno. Es incitarles a la rebelión interna, castigada con la pena de muerte política en el partido.

Y es querer poner una bomba bajo el sillón de Sánchez. Y si, encima, se les exige como prueba de sangre que sean partidarios de un 155 inmediato, eso no cuela ni con la intervención de todos los santos, marxistas o centristas. Con lo cual, una de dos: o el comité lanza eso desde la ingenuidad o pretende otro objetivo. Como la ingenuidad no parece probable, hay que buscar otro objetivo, que sería el cargarse de razones para justificar el apoyo al Partido Popular.

Pero no saquemos conclusiones definitivas. Esto no hizo más que empezar. Estamos todavía en la fase de tanteo, para ver lo que se puede ganar en la subasta. Yo no doy por perdida ni la aspiración de Pablo Iglesias de sentarse en el Consejo de Ministros, por mucho que la enfríe Pedro Sánchez. Y respecto a la política territorial, seguro que hay fórmulas literarias de entenderse. La literatura imaginativa aporta lo que niega la razón". 

Carlos Alsina, en Onda Cero, afirmaba: “Que dice Rivera que si quiere usted saber quién va a gobernar su pueblo, o su región, remita su consulta al comité central. Este órgano que ha creado para que los líderes locales tengan claro dónde se van a tomar las decisiones". (...) "Ciudadanos, en el tercer día después de la votación, juega al despiste. La versión oficial dice que la pareja de baile natural es el PP, a quien no se le exige, en principio, nada para concreto para empezar a gobernar en coalición. Ni al PP ni al Vox, el socio necesario que el comité central nunca menciona. Al PSOE, por el contrario, no se le trata ni como interlocutor. No es con el PSOE con quien Rivera se ha abierto a hablar. Es con aquellos candidatos del PSOE, si es que los hay, que estén dispuestos a renegar de su señor Pedro Sánchez. Habla Villegas.

Extraña negociación ésta que le exige a alguien, para hacerle presidente, que deje de ser lo que es. ¡Tudanca, reniega de tu secretario general! ¡Conesa, repudia a quien te ha ayudado a ganar! ¡Lambán, maldice a Sánchez! No una vez sino tres, como San Pedro. Niega al líder y promete combatir, mano a mano con Albert, el sanchismo. Ah, y defiende el 155.

Extraña negociación es ésta que exige una autoflagelación previa de quien ha ganado las elecciones. Lo siguiente será exigir a los diputados nacionales del PSOE de Castilla y León que voten contra la investidura de Sánchez".

En Onda Cero, Rubén Amón se preguntaba: “Ciudadanos pide a los barones socialistas que renieguen de la política territorial de Sánchez como primer paso de las negociaciones. ¿No es un poco prematuro aplicar el 155 en Extremadura y Castilla La Mancha?

Y Rivera dice que no va a ser fácil llegar a acuerdos con el PSOE. ¿Es la prueba de que van a producirse? Si "no" ha sido puede. Difícilmente significa sí.

¿Os podéis imaginar la impaciencia de Casado? Igual ha sido prematura la celebración preventiva de Génova. El Var de Ciudadanos puede dar la vuelta al simulacro de la victoria.

Y Sánchez le dice a Podemos que debe reconsiderar su estrategia. ¿Cabe forma más elegante de excluirlo de su futuro Gobierno?

El Banco de España pide reformas de las pensiones antes de que envejezca el votante medio. ¿Qué es un votante medio? ¿El que mide 1,75? ¿El que vota dos o tres veces al año? ¿O el que encomienda la jubilación al gordo de la Lotería?

¿Qué os pareció más desconcertante, la intimidación de la turba contra la policía en las o que la Fiscalía no pudiera precisar cuándo y dónde se produjeron las escenas presentadas como prueba?”.

En la SER, Pepa Bueno subrayaba: “Un viejo complejo español, que incomprensiblemente se activa todavía, nos hace estar muy pendientes de lo que los demás opinan de nosotros. De nuestras credenciales democráticas, por ejemplo. Ocurrió de manera clara durante el otoño separatista catalán. Cuarenta años después de la muerte de Franco, con todos los rankings del mundo situándonos en la más absoluta normalidad y con nuestros ojos y nuestra experiencia personal para contarlo. Y la experiencia, viva todavía, de los que sufrieron en carne propia una verdadera falta de democracia. Nuestra democracia es mejorable, como todas. Y ahí están los canales para denunciar los fallos clamorosos que a veces se producen.

Viene todo esto a cuento de la decisión ayer del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que avala la decisión del Constitucional español de anular el pleno del Parlament de Cataluña en el que Puigdemont se disponía a declarar la independencia el 9 de octubre de 2017. La resolución no puede ser más clara: rechaza el recurso de los líderes independentistas porque la suspensión de aquel pleno fue, y esto es literal, "necesaria en una sociedad democrática, sobre todo para el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa de orden, y la protección de los derechos y libertades de otros". Los otros, por si hace falta aclaraciones, son la mitad de los catalanes no independentistas. Fueron sus diputados los que pidieron el amparo del Constitucional.

En fin, el Tribunal de Estrasburgo existe para corregir los fallos nacionales. Existe para eso, luego los fallos se dan por supuesto. Pero en este caso, su primera resolución en serio sobre la crisis separatista dispara a la línea de flotación del argumento separatista y las dudas que han querido esparcir por el mundo sobre el respeto a los derechos humanos en España.

No, dice el tribunal en este caso concreto que la democracia española se defendió, defendió la Constitución y defendió a las minorías parlamentarias con la suspensión de aquel pleno del Parlament".

En la SER, José María Izquierdo destacaba: “Hay cosas que todo el mundo sabe, pero que siempre es bueno recordarlas, para saber con qué gentes nos jugamos los cuartos. Un buen ejemplo: la paparrucha de la lista más votada y la coalición de perdedores, con la que el ínclito pimpollo Casado nos dio la tabarra durante meses, prácticamente hasta anteayer, secundado por su compadre Rivera, y ayudado por toda la plana mayor del PP, desde las desaparecidas en combate Dolores Cospedal o Sáenz de Santamaría hasta el mismísimo Mariano Rajoy.

Hoy, que solo podrán gobernar gracias a aliarse con los perdedores Ciudadanos y Vox- Vox, ahí es nada-, aquella bobada ha pasado a mejor vida, que donde dije digo, digo diego. Pero que conste que nos acordamos, y por tanto sabemos que son unos señoritos con mucha cara dura, que acostumbran a revestir de beneficios a la patria lo que tan solo les viene bien a ellos.

Y en este difícil atolladero de pactos en el que nos encontramos, convendría que primara la seriedad y un cierto respeto a los ciudadanos. La broma de Rivera de ofrecer pactos a los barones socialistas si reniegan de Sánchez es, además de estúpida, una provocación que solo lleva a la degradación de la política. No cuela ensuciar el campo de juego para intentar tapar sus vergonzosos pactos con la más rancia ultraderecha”.

En la SER, Teodoro León Gross decía, sobre Podemos: “Se imponen los hechos. La situación de Podemos es muy desesperada, Pablo Iglesias trata de salvarse con la entrada en el Gobierno, es su única tabla de salvación en pleno naufragio. Pero para otros no hay esa tabla de salvación y por lo tanto lo interpreto en esa clave”.

Pablo Simón apuntaba: “La descomposición de Podemos en los territorios ha sido evidente. Fijaos que donde menos ha perdido ha sido casi la mitad de su grupo parlamentario en Baleares, en otros sitios ha quedado directamente como extraparlamentario y sin ninguna capacidad para conformar alianzas. Y hay algo evidente: que Vistalegre tres está cada vez más cerca. Necesariamente van a tener que revisar su modelo organizativo y su política de alianzas muy a fondo, porque no pueden culpar a divisiones internas o supuestas conspiraciones extrañas cuando lo que hemos visto ha sido una caída generalizada en todos los territorios”.

En la COPE, Fernando Jáuregui opinaba: “Nos reconciliamos con el Tribunal de Estrasburgo, que a veces ha tenido sentencias muy adversas para los intereses de los gobiernos españoles. Las cosas que se caen por su base, se caen por su base. Es que un intento de golpe de Estado no puede tener la más mínima sanción jurídica en ninguna parte del mundo y esto es lo que se intentó. El TC estuvo en su perfecto derecho anulando aquel pleno que era absolutamente secesionista y golpista”.

Salvador Sostres corroboraba: “Pienso como Fernando. Lo que pasa es que creo que tendremos algunas sentencias en el futuro que no nos van a gustar, porque esta reconciliación se produce porque ha habido otros momentos muy amargos”. “También hay que decir que la justicia española es la menos contrariada en Europa”.