Resumen de tertulias y entrevistas en radio y TV (20/11/2019)

En la SER, el presidente de la Junta de Andalucía, Juanma Moreno, del PP, ha valorado: “A nadie se le escapa de que estamos ante la sentencia más dura de un caso de corrupción que ha habido en España". "El PSOE y su Secretario General tienen que dar la cara y ser coherentes". "Son penas muy serias y alguien del PSOE debería dar la cara cuanto antes". "La señora Susana Díaz debe dar explicaciones. Es heredera del señor Viera y de Griñán".

"Esta sentencia distancia mucho más al PSOE y al PP. Sánchez ha optado por un Gobierno progresista y se ha echado a los brazos del señor Iglesias. La abstención solo se puede dar cuando hay una actitud proactiva".

Preguntado por si va a tomar iniciativas para que los condenados reintegren el dinero, ha explicado: "Ya se ha puesto en marcha la asesoría de la Junta. Es muy compleja la recuperación del dinero porque son muchas empresas".

Preguntado por cómo sabemos que esto no va a volver a pasar, ha respondido: "Tomando decisiones como las que estamos tomando, como por ejemplo limitar los mandatos o el impulso de la oficina contra el fraude".

En Onda Cero, Carlos Alsina apuntaba: “Todo lo que pasó ayer, desde que se conoció la condena a Griñán, Chaves, Zarrías, Guerrero por el caso de los ERE estaba cantado que pasaría. Sobre todo, que el PSOE diría que a diferencia de Bárcenas o de Correa, ni Chaves ni Griñán ni Magdalena Álvarez se llevaron un euro a su casa.

De buena mañana ya estaba José Bono en este programa poniendo el acento en que no se enriquecieron. Y a media mañana tomó el relevo el señor Ábalos para destacar, como si fuera lo principal, que el dinero no se lo quedaron ellos.

Qué fijación la de Ábalos ayer en comparar los ERE con la Gürtel y lo de su partido con lo del partido de enfrente. Con lo fácil que habría sido lamentar que su partido corrompiera la administración andaluza para hacer posible que 680 millones de euros llegaran a las manos que no debían.

¿A qué manos? Si no se enriquecieron Griñán y Chaves –--que ningún juez ha dicho que lo hicieran--- quién se quedó el dinero entonces? ¿Qué caso es éste en el que 680 millones se malversan sin que nadie se beneficie económicamente de lo malversado?

(…)

“Los de arriba, Chaves, Griñán, Zarrías, Magdalena Álvarez, no metieron la mano ellos pero abrieron la caja en la que metieron la mano otros. Y no otros cualesquiera, otros que habían colocado ellos y que estaban bajo sus órdenes, y su supervisión, directa. Eran ‘plenamente conscientes de la palmaria ilegalidad de sus actos’, como dice el tribunal, porque estaban avisados por el interventor y el gabinete jurídico.

Dice Ábalos que no es un caso del PSOE. Sino de la Junta. Lo dice como si eso lo hiciera más llevadero, cuando es justo al revés. Precisamente porque es un caso de la Junta (de la Junta del PSOE) es una condena grave. Se condena a dos gobernantes autonómicos por lo que hicieron como gobernantes. Dos gobernantes del PSOE.

No es un caso de financiación irregular del partido, es verdad. Pero eso no significa que no le afecte. Durante cuarenta años el PSOE y la Junta de Andalucía fueron, como usted sabe, una misma cosa. El PSOE eran Chaves, Zarrías y de ahí, para abajo. La Junta eran Chaves, Zarrías y de ahí, para abajo. Luego heredó Griñán, el partido y la Junta cuando Zapatero se llevó a Chaves a Madrid para quitarle los galones. El PSOE era Griñán y la Junta era Griñán. O sea que sí, es un caso del PSOE”.

En Onda Cero, Rubén Amón lanzaba sus preguntas: “¿Qué hubiera pasado si la sentencia de los ERE, demoledora para el PSOE, hubiera trascendido antes de las elecciones?

Pues igual no hubiera sucedido nada. ¿Qué dijo Ábalos? Pues que nada tiene que ver con el PSOE. Y eso que Chaves y Griñán lo presidieron casi una década, más allá de presidir la Junta y de haber sido ministros y señorías.

¿Cómo está la mano de José Bono? Lo pregunto por la barbacoa que encendió ayer en este programa.

No es cuestión de pedir la dimisión de Sánchez ni de organizarle una moción de censura después de la investidura, pero ¿no ha pagado muy poco precio político el PSOE por un escándalo tan grave?

¿Cómo iba Iglesias a pedir responsabilidades al PSOE si lo que necesita él es la vicepresidencia? El líder de Unidas Podemos dijo ayer que esto de los ERE eran cosas del pasado.

¿Y por qué la izquierda mediática es tan indulgente con la corrupción de la izquierda? Ha faltado decir que los ERE eran unos hilillos de plastilina.

¿Imagináis que Susana Díaz fuera ahora la lideresa del PSOE? Ella era la hija política de Chaves y Griñán. Y no hubiera tenido nada fácil decir que el escándalo nada tiene que ver con el Partido Socialista”.

En Onda Cero, Fernando Ónega decía: “En lo que depende de la sentencia, Susana Díaz no debiera temer nada. No fue investigada, no fue imputada, tampoco fue juzgada y por tanto se puede decir, como en el misterio de la Concepción, que el sol de los ERE pasó por su cristal sin romperla ni mancharla.

De hecho, fue presidenta la Junta y secretaria general del PSOE andaluz cuando el escándalo crecía en dimensión. Como lo consiguió, no lo sé, porque fue consejera; pero no está en la lista de los responsables ni de los ejecutores del fraude. Y nadie le ha dicho eso que se dice de los demás miembros del gobierno: que tenía que conocer las fechorías del escándalo.

Políticamente es otra cosa. Desde las primarias que la enfrentó a Pedro Sánchez, la opinión publicada la vio en la cuerda floja. Y desde que perdió la Junta, mucho más, porque perdió la aureola de ganadora. Su futuro depende de que la actual dirección del PSOE quiera borrar toda sombra de un periodo manchado por el dispendio y el descontrol y, por extensión, le toque ser símbolo del cambio ético. Depende también de que haya un líder nuevo, o una lideresa nueva, de trayectoria que no suscite dudas en el electorado. Y depende de que Sánchez, si sobrevive también, la tenga en su lista de cadáveres futuros, por convicción o por imposición de sus aliados: el Podemos andaluz no tiene a Susana Díaz entre los políticos más queridos. En resumen, por la sentencia no hay por qué sacrificarla. La política de partido es otra cuestión".

En la COPE, David Gistau opinaba: “Es especialmente feo que un dinero público que tiene vocación auxiliar termine fundiéndose en prostitutas y en cocaína, es lo más antiestético de esta enorme corrupción. Con Pablo Iglesias no me deja de resultar graciosos que cuando el PP se corrompe es el PP y cuando el PSOE se corrompe es el bipartidismo, es un argumento evasivo muy gracioso”. “Lo que pasa es que con la unidad  de medida que nos hemos dado para la corrupción durante estos últimos años, el PSOE estaría muerto como partido. Al PP se le ha criminalizado como partido por focos de corrupción menores o iguales que este. Y sin embargo ahora hay una exoneración general del partido (el PSOE), para concentrar la culpa en una cúpula concreta de una región concreta que ya ha sido purgada pro el tiempo y por la intervención judicial. Con lo cual, el PSOE y su entorno periodístico podría seguir camino sin ni siquiera plantearse qué pasó. Pero lo cierto es que es un partido implicado en la mayor trama de corrupción que ha conocido España y por menos que eso aquí se han hecho mociones de censura, y se ha criminalizado a personas y se ha aplastado a generaciones nuevas del PP. Comprendo que es un poco absurdo pedir la dimisión de Sánchez o una responsabilidad personal, pero es que aquí se ha usado la corrupción como unidad de medida de la oportunidad de los partidos para estar en l vida civil y para justificar la aparición de nuevos políticos como Pablo Iglesias y otros personajes curativos que venían justamente a sanar la casta y que ahora están abrazados a ella y que van a mirar hacia otro lado con esta sentencia”.

Para Jorge Bustos: “Es tan pertinente pedirle la dimisión a Sánchez por los ERE como pedírsela a Rajoy por los 200 pavos de Majadahonda. El problema es una descompensación grosera del poderío mediático de la izquierda y la derecha en España”. “En cuanto a la sentencia en sí, es demoledora porque además destruye el argumento de la defensa durante todos estos años, de la izquierda, del PSOE, diciendo que eran cuatro golfos y que esto era una cosa que se hacía como el buen samaritano. Esto apunta directamente al corazón y al cerebro de la cúpula de poder del socialismo durante años”, “la estructura misma corrompida del poder andaluz socialista  -aunque ese patético esfuerzo de Ábalos por distinguir entre el partido y uno responsables antiguos de la Junta-  no, hombre no, era el poder puro y el que fabricaba las mayorías de Zapatero y Felipe y de Sánchez, que es el gran granero de votos socialista, dopado sistemáticamente durante años con dinero público, el granero era Andalucía. Por lo tanto, se puede decir -igual que se cansaron de decir respecto del PP-  que acudieron durante años dotados a las urnas para perpetuar su poder. Esto es lo que ha sido condenado ayer, con 20 personas, con 680 millones de euros y sin embargo tenemos que soportar la bochornosa reacción de la izquierda política y la mediática, especialmente vergonzosa, intentando absolver a un partido que fue condenado ayer”. 

En la COPE, Joaquín Leguina afirmaba: “Yo estoy desolado porque son amigos míos, hemos trabajado juntos durante muchos años. Yo creo que hay un error de base que es quitar los controles. Y siendo como era Pepe Griñán un alto funcionario del Ministerio de Trabajo, esos controles no se pueden quitar porque te llevan a la ruina”.

Bieito Rubido señalaba: “El problema aquí está siempre en la asimetría, es decir, el nivel altísimo de exigencia que ha habido con el PP  -que tenía que haberlo-  y la suavidad con la que siempre se encara cualquier sentencia que le afecta al PSOE en los últimos años. Esa asimetría le sigue chirriando mucho a una parte de la sociedad española”.

Mikel Jiménez destacaba: “En tal día como hoy lo fácil sería echarle la culpa a Franco, pero me da a mí que esto de las autonomías ha servido para descentralizar poco y para centralizar determinadas redes clientelares y determinados escenarios autonómicos”, “los mayores escándalos de corrupción del conjunto del Estado. Así que no sé si para este viaje hacían falta alforjas”. 

En la SER, José María Izquierdo afirmaba: “La sentencia de los ERE es descomunal, ciclópea. Se trata de una descalificación absoluta de toda una época de gobierno socialista en Andalucía, una enmienda a la totalidad de aquel PSOE que barría una y otra vez en las urnas.

Golpe demoledor para el partido, sobre todo para el equipo de Susana Díaz, del que tardará en curarse. Poco que atender a las reacciones bazofia de la oposición, aunque indigna ver los jeribeques del PP para endiñar el muerto a Sánchez, objetivo imposible cuando Casado se quitó de forma tan vehemente las pulgas del caso Gürtel, mucho más próximo y cercano. De Vox y Ciudadanos, la atención que se merecen: a la basura.

Es difícil para un lego discutir al Tribunal sevillano, pero algunas cosas le chirrían a este Ojo, tan temerario. Las veremos. Por ahora, queda el Supremo.

Adenda: pretende el frenesí de los acontecimientos que nos olvidemos de que hoy es el primer 20N desde 1975 en el que los restos del infame dictador duermen en tierra grosera y vulgar. Ahí debieron estar siempre. Amén.

Es difícil para un lego discutir al Tribunal, pero este temerario Ojo se atreve a mostrar su inquietud por alguna de sus afirmaciones, como aquella de que es impensable que los presidentes –Chaves y Griñán lo eran- desconocieran el procedimiento administrativo elegido para los pagos. ¿No es eso, acaso, lo que los mortales comunes creemos que ocurría, por ejemplo, con Esperanza Aguirre, porque es impensable, tal y como señala el Tribunal, que la lideresa desconociera lo que hacían sus subordinados? ¿Condena in vigilando? Cuidadito con el criterio”.

En la SER, Angels Barceló opinaba: “Después de conocer, ayer, la sentencia de los ERE, la dura sentencia de los ERE, se han desatado todas las bajas pasiones políticas. El Partido Popular llevaba tiempo macerando la respuesta después de que la sentencia de la Gürtel acabara con el mandato de Rajoy, vía una moción de censura. Se la tenían guardada al socialismo, demasiado tiempo supurando por la herida, así que quiso devolver todo lo que había recibido.

Volvimos al eterno y tú más, mis corruptos son los míos pero los tuyos son lo peor. Para qué detenerse en los matices, que los hay, y todo el mundo lo sabe, no vale la pena que se lo expliquemos. PP y PSOE saben que los dos, los partidos del bipartidismo, han sido condenados por corrupción tras años ocupando poderes locales, autonómicos o centrales. ¿Son corrupciones distintas? Sí, pero las dos merecen la misma reprobación. Pero utilizar la brocha gorda en las reacciones no da ninguna esperanza a que los partidos implicados hayan entendido que es necesario abrir una nueva etapa donde la corrupción y las malas prácticas en la gestión queden definitivamente desterradas.

Para ello, los políticos implicados, y quienes lideran sus partidos, deben entender lo que es la asunción de responsabilidades y a quien le toca asumirlas. No vale disparar contra todo y contra todos, porque aquí también hay matices importantes. Políticos que se apartaron, políticos que, salpicados, siguen en activo, cargos que ya lo eran cuando la corrupción campaba a sus anchas por sus partidos y otros que ni siquiera asomaban la cabeza y políticos que apuntalando partidos corruptos exigen a los otros casi que desaparezcan. No hace falta poner nombres, ustedes seguro que lo entienden. Si les molesta que la sociedad diga que todos los políticos son iguales, son ellos los que deben dejar claro que no todos son iguales.

Esperemos que esta sentencia, pendiente todavía de recurso, sirva para corregir definitivamente actitudes y acabe con esa sensación de impunidad que durante años han tenido algunos de aquellos que han ostentado el poder tanto político como económico. La gestión de lo público debería ser, a partir de ahora, absolutamente limpia y transparente, pero para ello deben todos asumir los errores pasados y tener la voluntad de abrir una nueva etapa”.

En la SER, José Luis Sastre comentaba: “Esta de los ERE impacta sobre la que fue médula del socialismo andaluz y llega en plenas negociaciones por la investidura. El mensaje del PSOE es distanciarse: Pedro Sánchez no consideró que la sentencia mereciera su comparecencia y le tocó a Ábalos negar que la condena a los expresidentes del PSOE tenga que ver con el PSOE. Con el PSOE de ahora, aclara, porque ellos ya no están en el partido.

La responsabilidad política ya está asumida, dice el PSOE, en la tesis opuesta a la del PP, que apunta a Pedro Sánchez aunque Sánchez no estuviera. Da igual: esta sentencia sirve en Génova para devolver otra sentencia, la de Gurtel. García Egea se puso a sacar todos los tuits que le dedicaron a Rajoy cuando la moción de censura y que alguien en el PP guardó como si pensara: ya llegará vuestro juicio. Y ahora piden a Sánchez que haga lo que ellos criticaron que Sánchez pidiera a Rajoy aunque Rajoy sí que estaba cuando lo de Bárcenas.

Iba a ser la etapa de la nueva política y, en realidad, rodeados de sentencias, lo único nuevo que inauguramos es una nueva etapa del "y tú más". Y tu sentencia más, podría llamarse, como si fuera un concurso y, en vez del escaparate, se jugaran el crédito de los votantes.

Total, ahora no hay elecciones a la vista. Ahora hay una negociación, lo que explica que Iglesias se exprese en tuits y Sánchez ni siquiera. Y son esos vacíos -pese a este ruido de ahora- sobre los que se escriben los miles de folios que dicen algunos que sentencian el bipartidismo aunque, de la última repetición electoral, el llamado bipartidismo salió reforzado con más votos".