Ignacio Araluce: “Si nos bajaran los impuestos, la energía nuclear aún sería más barata”

Ignacio Araluce es presidente de Foro Nuclear (asociación que representa a la industria nuclear española y está celebrando su 60 aniversario) desde marzo de 2017 y una de las voces más autorizadas para hablar sobre una energía que no gusta a la vicepresidenta ecológica, Teresa Ribera, pese a sus múltiples ventajas y a no ser emisora de CO₂. Hay que incidir en que frente a la gran mentira de Ribera de que las renovables son las energías más baratas, la nuclear es de verdad la más barata. Este donostiarra de trato afable nos recibió en la sede de Foro hace unos días, justo cuando la eólica batió récord de producción, algo que celebró porque no es enemigo de las renovables, en una entrevista donde no faltaron el sentido del humor y el sentido común... y el conocimiento.

Araluce demuestra compromiso con su profesión no solo por su larga trayectoria sino ya desde sus inicios como estudiante. Se decantó por estudiar Ciencias Físicas porque el último año de colegio, en la asignatura de Física estudió muchísimo para un examen pero sacó un 4 sobre 10 y fue al profesor a decirle que lo había hecho bien, no entendía la nota y quería revisarlo o que le explicara el motivo, pero el profesor no quiso. “Dije, pues se va a enterar y empecé a estudiar cada vez más Física y saqué un sobresaliente, luego otro y acabé con sobresaliente o matrícula de honor”, y como “como me gustó mucho elegí esa carrera, aunque toda mi familia es de tradición de Derecho, yo fui la oveja negra”. Después hizo un máster de Ingeniería Nuclear “para entrar más en el mundo industrial de dicha energía” a la que se sigue dedicando hoy, tras haber sacado las licencias de operador y supervisor nuclear, trabajado como instructor y jefe de operación (puesto para el que le contrataron siendo “muy jovencillo”) en la central de Almaraz, que después dirigió, y más tarde trabajó en la empresa Desarrollo Tecnológico Nuclear, se marchó a Eslovaquia para ayudar a dirigir la parada y desmantelamiento de dos unidades VVER, dirigió la Asociación Mundial de Operadores Nucleares (WANO) durante diez años y desde marzo de 2017 es el rostro de la industria nuclear al frente de Foro Nuclear.

Desde el punto de vista profesional fue un reto muy grande porque era bastante joven poner en marcha dos unidades nucleares grandes de 1.000 megavatios (MW) en Almaraz, que ahora aporta el 6% de la electricidad, pero entonces era el 10-15%. Con el esfuerzo de todos los que estábamos allí lo conseguimos y es un orgullo enorme

 

-¿Qué ha sido lo más satisfactorio y lo más difícil de esta destacada trayectoria nuclear?

-Para mí los temas personales son mucho más importantes y me ha preocupado mi vida, mi familia (cabe recordar que su padre fue asesinado por ETA cuando era presidente de la Diputación de Guipúzcoa y procurador en Cortes el 4 de octubre de 1976)… Desde el punto de vista profesional fue un reto muy grande dado que era bastante joven poner en marcha dos unidades nucleares grandes de 1.000 megavatios (MW) en Almaraz, que ahora aporta el 6% de la electricidad, pero entonces era el 10-15%. Con el esfuerzo de todos los que estábamos allí lo conseguimos y es un orgullo enorme. También pasas momentos más difíciles como en todos los trabajos, como la toma de decisiones en la que muchas veces estas solo, pero eso rodeado de un equipo de gente estupendo hace que se logre la puesta en marcha de proyectos.

-En su década al frente de WANO que le ha permitido conocer muchas centrales nucleares del mundo, ¿qué destacaría?

-Es increíble, te das cuenta de cómo la energía nuclear coopera. WANO es un organismo privado que se creó tras el accidente de Chernóbil y todas las centrales nucleares están asociadas, pues su objetivo es mejorar la seguridad y fiabilidad. Coge grupos de ingenieros y les manda a hacer una revisión de una central, les dice en qué pueden mejorar la operación, y en caso de que no sepan cómo hacerlo crea otro equipo de expertos para ayudarles con visitas técnicas. La experiencia fue impresionante, con expertos de un montón de países, un ambiente que enriquece muchísimo. Y sí, he conocido muchas centrales, no hablaré mucho de las españolas, aunque tengo que decir que están calificadas como de las mejores del mundo, y paradigmáticamente, por ejemplo, las alemanas han sido fantásticas y sin embargo se ha decretado su cierre.

Las centrales españolas están calificadas como de las mejores del mundo, y paradigmáticamente, las alemanas han sido fantásticas y sin embargo se ha decretado su cierre

-¿Cómo definiría la energía nuclear?

-Es una energía masiva porque con poco combustible se genera gran cantidad de energía; que se ha ido desarrollando con unos esquemas, requisitos y requerimientos de seguridad impresionantes como pocas industrias en el mundo; muy estable y muy predecible porque las centrales funcionan normalmente al 100% de potencia. Es limpia porque no emite CO₂ y por tanto ayuda en la lucha contra el cambio climático; es cierto que tiene residuos radioactivos; da lugar a un conocimiento técnico muy elevado y por tanto sube el nivel técnico no solo de las empresas propietarias sino de una nación entera; y permite desarrollos no para producir energía (por ejemplo, equipamientos médicos), etc.

 

-¿Cómo estás viviendo la polémica por lo que ocurre en la central ucraniana de Zaporiyia y que se haya vuelvo a hablar de las bombas nucleares?

-Ese tema se instaló hace mucho en el acervo popular con las bombas de Hiroshima y Nagasaki, pero no tiene nada que ver con la energía de producción eléctrica. Es cierto que en el mundo ha habido algunos accidentes importantes (Three Mile Island, Chernóbil y Fukushima), pero mucha gente le da muchas vueltas a la nuclear también por desconocimiento porque en la industria química o la de aviación el número de incidentes con resultado de muertes de personas es muchísimo mayor. Yo creo que son centrales son muy seguras y están muy protegidas, aunque evidentemente si se quiere hacer daño aposta a algo se le puede hacer. Todos estamos preocupados por el ataque de los rusos a la central de Zaporiyia, pero si a Rusia se le ocurre el lanzamiento de bombas químicas o biológicas también causaría un desastre. Espero que no se haga ningún ataque a la central y si se da el origen no sería por la nuclear, sino por un ataque exterior.

-¿Cómo ve el estado de salud de la energía nuclear en el mundo?

-Es bastante mejor que el de hace un tiempo por varias circunstancias, entre ellas la guerra en Ucrania y la salida del Covid, que han hecho que estemos hablando de energía todos los días y de su precio. Esto está llevando a unos desarrollos muy importantes de nuevas energías para evitar ser dependientes y ser autosuficientes por un lado, y por otro para cuidar el medio ambiente y abaratar la factura, pero esa transición es complicada. Se están instalando cantidad de energías renovables (eólica, fotovoltaica, solar térmica, geotérmica) que son estupendas y no emiten CO2, pero la nuclear tiene la nuclear tiene una importancia muy grande porque no emite CO2, desde el punto de vista económico es muy competitiva, garantiza la seguridad de suministro y no es tan dependiente de decisiones exteriores. Por eso hay muchos países que han apostado no sólo por mantener las centrales sino por incrementar la potencia nuclear.

En el mundo ha habido algunos accidentes importantes (Three Mile Island, Chernóbil y Fukushima), pero mucha gente le da muchas vueltas a la nuclear también por desconocimiento porque en la industria química o la de aviación el número de incidentes con resultado de muertes de personas es muchísimo mayor

-En la COP27, por primera vez, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha inaugurado una exposición sobre el potencial de la nuclear en la lucha contra el cambio climático.

-No solamente en esta Cumbre, en la de Madrid yo intervine, y en Egipto también ha estado la Sociedad Nuclear Española. Se ha está poniendo en valor esta energía sin complejos. Creemos que es bueno y así lo contamos, si a la gente, las naciones y los gobiernos les gusta pues fenomenal, que no les gusta, pues que le vamos a hacer.

 

-El director del OIEA, Rafael Mariano Grossi, ha referido que la nuclear “no es parte del problema, sino parte de la solución”, y que “no llegaremos a emisiones cero netas para 2050 sin la energía nuclear en la mezcla”. ¿Está de acuerdo?

-No sólo lo ha dicho Grossi, también la Agencia Internacional de la Energía (AIE), el IPCC -el organismo de estudio del cambio climático auspiciado por la ONU-. Es muy difícil tener una generación eléctrica no emisora de CO₂ sin la contribución de la nuclear. En España aportamos el 20% de la electricidad y en la UE el 25-26%, sustituir eso por otras energías es complicadísimo, y durante al menos toda la transición a renovables, almacenamiento, mejora de las redes… la energía nuclear va a tener un papel importantísimo.

-La AIE señala que la nuclear podría duplicar su producción hasta 2050 y que su futuro se basa en la operación a largo plazo de las centrales existentes, la construcción de nuevas y el potencial de los Reactores Modulares Pequeños (SMR). ¿Cuánto se tarda en construirlas?

-No se puede hablar en general de un tiempo concreto, aunque la gente se ha quedado en que se tarda mucho por los ejemplos de Olkiluoto en Finlandia y Hinkley Point en Reino Unido. Con ese mismo diseño en China se han construido dos reactores (Taishan 1 y 2) en muchísimo menos tiempo (7-8 años) y hay reactores grandes que se están construyendo en 5-7 años en China y Corea. Los SMR no sabemos cuánto tardarán, pero la idea es que sea en menos tiempo (unos 4 años) y de forma más simple porque son modulares como las casas prefabricadas, abaratando costes y pudiendo instalarse en redes algo que ahora no se puede hacer con los grandes. Parece que son el futuro.

En España aportamos el 20% de la electricidad y en la UE 25-26% y sustituir eso por otras energías es complicadísimo. Durante al menos toda la transición a renovables, almacenamiento y mejora de las redes, la nuclear va a tener un papel importantísimo

-¿Cuál diría que es el estado de salud actual de la nuclear en España?

-Gozan de una salud técnica excelente, no son nuevas, por ejemplo Almaraz lleva operando 41 años. Se han renovado tanto que están estupendas y pueden funcionar mucho más tiempo, pero si alguien decide que no (en este caso el Gobierno), pues no continuaremos. Aun cuando tenemos el acuerdo de cierres entre 2027 y 2035, se podría hacer una modificación del PNIEC que incluyera que no se pararan y continuaran.

 

-No se entiende muy bien la postura de Ribera en contra de esta energía que no emite CO₂, produce de forma estable y asegura el suministro, ¿no?

-Lo bueno en esta vida es la vida es la libertad de pensamiento. Hay gente que no lo entiende y otros que sí por los residuos, la seguridad… Yo no entiendo la decisión en este momento teniendo unos activos que están funcionando bien, otra cosa es que dijeras voy a montar más.

-¿Por qué en algo tan importante como la energía aquí prima más la demagogia que la ciencia, la tecnología y el sentido común?

-No todo el mundo es solo racional, también las emociones tienen su papel. La energía a veces tiene un sesgo político muy grande, hay intereses de todo tipo, se mueve mucho dinero… y como es la fuente de la vida y del desarrollo también tiene mucha controversia.

Comparado con otros países pagamos muchísimo más impuestos: en Francia las centrales pagan unos 4 euros/MWh en impuestos

-En nuestro país, en lugar de dar apoyo institucional a la nuclear, la asfixian a impuestos y tasas, ¿cuánto pagan de más frente a otras energías?

-No quiero comparar porque tienen impactos diferentes. Pagamos por cada megavatio que producimos 8 euros para Enresa en gestión de residuos y desmantelamiento futuro, y unos 15-17 euros/MW de impuestos, de los cuales algunos son autonómicos y redundantes. Por ejemplo, los impuestos ambientales de las comunidades autónomas, aunque ya pagamos a Enresa por el impacto ambiental que producimos; y también pagamos a Enresa por el combustible gastado y tenemos un impuesto sobre el combustible gastado (cerca de 5 euros/MWh). Algunos impuestos son mayores que los que pagan otras tecnologías y una de nuestras quejas es que bajen porque no tiene ningún sentido que paguemos esas cantidades y que encima sean redundantes. Además, comparado con otros países pagamos muchísimo más: en Francia las centrales pagan unos 4 euros/MWh en impuestos. Si a nosotros nos bajaran los impuestos, la venta de energía nuclear podría ser todavía a un precio mucho más bajo.

-¿Por qué les han puesto una tasa por la prestación del servicio de la Guardia Civil?

-Fue hace unos dos años y se paga por cada guardia civil que tenemos para proteger las centrales. El motivo es de recaudación, porque antes no lo pagábamos.

Los residuos son un inconveniente, pero tienen una solución y ocupan un espacio pequeñísimo. En España, como hay siete reactores serían unas 210 toneladas al año, que si fueran de agua serían 210 metros cúbicos, pero como la densidad del uranio es altísima, esas toneladas ocuparían sólo unos 17 metros cúbicos

-Piden un marco estable y predecible, que no aumente las cargas y una retribución asegurada que cubra costes e inversiones, ¿algún partido político acepta dichas condiciones?

-Hay muchos partidos en contra y otros a favor de la nuclear, pero hasta ahora no hay nadie que se posicione no solamente diciendo que debemos tener energía nuclear, sino también asegurando una retribución, etc.

-Para sustituir cada gigavatio nuclear español se necesitarán 5-6 fotovoltaicos, ¿es factible?

-Sitio hay, aunque tendrá un impacto muy grande en suelo. La nuclear produce 8.000 horas al año; la fotovoltaica, 1.300, seis veces menos. Para sustituir los 2.000 MW de Almaraz, tendrías que construir unos 12.000 MW fotovoltaicos para que produjeran más o menos lo mismo. Cada MW fotovoltaico ocupa más o menos dos hectáreas de terreno, con lo cual serían 20.000-24.000 hectáreas (algo más de 2 kilómetros de ancho y 100 km de largo). Si se quiere energía algún inconveniente hay que tener. 

 

-¿Y cómo valora el tema del almacenamiento? 

-Ese es el mayor problema. Si tienes que instalar seis veces más de potencia, cuando hace sol se va a producir una gran cantidad de energía que sobra, pero por la noche no la vas a tener y sigues necesitando energía. Necesitas frigoríficos. El mejor almacenamiento son las centrales hidráulicas reversibles gracias al bombeo. Pero si se quieren montar más renovables, se necesitan más almacenamientos: más hidráulicas reversibles, las baterías que tienen que ser gigantescas y establecer una buena red de interconexiones. Todo esto requiere grandes inversiones y tiempo, por eso durante esa transición, la energía nuclear va a tener que estar presente y por eso ha sido incluida en la taxonomía europea, no es que la hayan hecho verde, sino que tenga derecho a una financiación como el resto de energías. 

-El informe sobre el borrador del 7º Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR) descarta la construcción del Almacén Temporal Centralizado (ATC) en Villar de Cañas y propone que cada central guarde sus propios residuos en Almacenes Temporales Descentralizados (ATD) tras finalizar su operación y ser desmanteladas. ¿Técnicamente es la mejor opción? ¿Y económicamente?

-No me quiero pronunciar mucho porque la responsabilidad de la gestión de los residuos y el desmantelamiento corresponde al Estado a través de Enresa). Se opta por varias posibilidades, aunque parece que el Ministerio se ha decantado por una: los ATD en cada central hasta que se tenga el AGP, pero se dice que este estará consensuado en 2040 y listo en 2074. Lo lógico sería tener Almacenes Temporales Individualizados (los ATI) que tienen que ser del 100% y agilizar el AGP para que estuviera funcionando en 2050 y así quitar los residuos de todas las centrales y que no estén hipotecadas otros 20 años o más. Además, Foro Nuclear afirma que en el acuerdo de cierres y en la anterior revisión del plan de residuos había un coste, pero ahora se dice que será 2.100 millones de euros superior porque no ha habido consenso para el ATC, y no queremos que nos hagan pagar más por falta de acuerdo.

La energía de fusión es fantástica, es la reproducción de las estrellas y la generación de residuos es mínima. Algún día funcionará y será una maravilla, pero cuándo, no lo sé 

-El Colegio Oficial de Ingenieros Industriales de Madrid (COIIM) ha pedido ampliar la operación de los siete reactores españoles, pero han subrayado que a la opinión pública le preocupan la seguridad y los residuos, ¿qué le parece?

-Los residuos son un inconveniente, pero tienen una solución y ocupan un espacio pequeñísimo. Cada reactor cambia cada año y medio 60 elementos combustibles, unos 40 al año y cada uno pesa unos 700 kilos, por tanto son unas 30 toneladas. Como hay siete reactores serían unas 210 toneladas, que si fueran de agua serían 210 metros cúbicos, pero como la densidad del uranio es altísima, serían unos 17 metros cúbicos. Son cantidades pequeñas, manejables..., pero evitamos lanzar a la atmósfera 20 millones de toneladas de CO2. Y en seguridad, hay 423 reactores operando en todo el mundo y 56 en construcción, ¿cuántos accidentes nucleares tenemos? ¿cuántos accidentes de aviación hemos tenido este año? 

-Ahora la energía nuclear es fisión, pero se investiga y se avanza sobre la fusión desde hace años. Los gobiernos de Croacia y España han suscrito un acuerdo para reforzar su colaboración e instalar el acelerador de partículas en Granada, donde se experimentará con materiales que puedan usarse en una futura planta de fusión que genere electricidad. ¿Cree que la fusión será una realidad a largo plazo?

-Una realidad para el día de mañana sí, ¿cuándo es mañana? Mañana… La energía de fusión es fantástica, es la reproducción de las estrellas y la generación de residuos es mínima. Algún día funcionará y será una maravilla, pero cuándo, no lo sé. Lo que sí es que está impulsando mucho la investigación y el conocimiento, y lo veo muy positivo.

-Hay 56 nuevos reactores en construcción y muchos están en China, ¿cómo son? 

-Sí, la mayoría se están haciendo en Asia, concretamente en China, India, Corea… y luego hay anuncios de muchos más (Japón, EEUU, Canadá, Francia...). Los chinos son muy buenos y están construyendo maravillosamente,... Nos hemos quedado con eso de que es de los chinos, pero a base de eso los chinos se están haciendo con el mundo. 

-Y hay planes para construir en África. 

-Sí, hay muchos planes, pero hay que relativizarlo, porque antes de construir una central se debe montar toda una plataforma: tiene que haber empresas de conocimiento nuclear, ingenierías, un organismo regulador,… y todo eso lleva cantidad de años.