En un debate en TVE sobre política antiterrorista entre eurodiputados, Elena Valenciano (PSOE) le respondía: "Por ley, no condenar el terrorismo no es razón suficiente para ilegalizar un partido". Y Josu Ortuondo, del PNV, argumentaba: "El PP no está siendo leal con el Gobierno del PSOE y el Partido Socialista sí lo fue con el del PP". Losantos carga contra Savater por decir que su partido será anticlerical: "La clásica payasada sectaria, demagógica, típica de la izquierda prisaica, basura". En la SER, las ayudas andaluzas para conseguir vivienda, a Eduardo San Martín le parecen "un brindis al sol"
En TVE, el eurodiputado del PP, Luis Herrero, defendía la propuesta de su partido de ilegalizar ANV por no condenar el terrorismo de ETA. "sería una medida muy razonable y tiene toda la lógica del mundo porque se ha producido un hecho nuevo. No soy juez y no sé si este hecho tiene la relevancia jurídica que reclama el ministro Bermejo, pero es evidente que ha habido acciones terroristas que no han sido condenadas por ANV. Si eso no es connivencia con el terrorismo... A ojos de los ciudadanos. O es que vamos a pedir a los ciudadanos que salgan con el código penal aprendido. ¿Y el sentido común? Un ciudadano dice: aquí hay terroristas, todas las fuerzas democráticas los condenan menos uno: ¿y por qué no los condenan? No los condenan porque, evidentemente, están en connivencia con ellos. A los ciudadanos lo que les interesa saber es que hay partidos que dicen: vayamos por aquí, hemos ido juntos por aquí en el pasado. Y el PP dice: volvamos a ir juntos por ese camino".
La eurodiputada del PSOE, Elena Valenciano, le respondía a Herrero: "si queremos ir juntos, lo primero que hay que hacer es buscar la unidad. Y lo que decidimos en su momento es que los ritmos y las decisiones, las toma el gobierno, que es quien tiene todos los datos y la responsabilidad. Eso no ha sucedido en ningún momento durante esta legislatura". "Ha habido un error inicial de estrategia que ha sido utilizar sistemáticamente la lucha contra el terrorismo como elemento de desgaste al gobierno. Es una decisión estratégica que ha fracasado porque no hemos regalado España a los terroristas, porque no hemos entregado Navarra a Euskadi, porque somos tan eficaces como vosotros cuando estabais gobernando. Con una diferencia entre vuestro gobierno y el nuestro: nosotros estábamos a vuestro lado y vosotros estáis justo enfrente". "Por ley, no condenar el terrorismo no es razón suficiente para ilegalizar un partido".
Luis Herrero le respondía: "la situación de partida era el pacto por las libertades y contra el terrorismo". "Ese pacto existía y funcionaba y garantizaba una acción coordinada y conjunta. Quien cambia la receta no es el PP, que sigue diciendo que sigue siendo absolutamente válido ese pacto. Quien lo decide unilateralmente abandonar esa receta compartida es el SOE. Dime un solo contenido del pacto en que el PP discrepe. Este es el primer gobierno, Elena, que toma una política antiterrorista que no tenga el consenso básico. No lo hizo Felipe González, siempre intentó consensuar, y nunca se atrevió a ir en una política que estuviera distanciada del principal partido de la oposición. Y la oposición no ha cambiado de criterio".
Josu Ortundo, eurodiputado del PNV, terciaba: "el PP no está siendo leal con el gobierno y el partido socialista sí fue leal con el gobierno del PP cuando estaba en la oposición".
Federico Jiménez Losantos, en la COPE, se refería al nuevo partido político creado por el filósofo Fernando Savater y Rosa Díez, y al que ayer se sumaba el presidente del Foro de Ermua, Mikel Buesa, y cincuenta socialistas catalanes. Al filósofo le dirigía un ‘recadito', y de paso, otro al ABC: "Savater ha dicho que sus votantes y sus militantes estarán contra el nacionalismo del SOE y el clericalismo del PP, porque unos se apoyan en los nacionalistas y los otros en los obispos, es decir, la clásica payasada sectaria, demagógica, típica de la izquierda prisaica, basura. ¿De qué obispos, Savater, si estás tú mismo harto de decir que unos son buenos y otros son malos, que unos son nacionalistas y otros no, qué es eso de los obispos? Eso el latiguillo para que se vea que es de izquierdas, es que si no, ya no es de la secta".
Proseguía Losantos comentando esta noticia, ahora dirigiéndose al ABC, (que se ha puesto del lado del partido de Savater y Díez): "¿Saben cuál es el periódico que apoya al único partido que ya al principio se declara anticlerical? El que nos da clase de catecismo todas las mañanas, el diario inane. El día que no defiende a la FERE defiende a los anticlericales, tócate las narices, cómo no se va a hundir". "O hay una intervención rápida, o se nos queda, se nos va". "O sea, al mismo tiempo clericales y anticlericales, todo por meterle el dedo en el ojo a la COPE, pero si no llegas, hombre".
Losantos comentaba también la inauguración ayer de la ciudad bancaria del Santander en Boadilla del Monte, a la que acudió el presidente Zapatero, el cual se mostró optimista sobre la marcha de la economía y llegó a decir que los mercados ya han ‘descontado' la subida del precio del dinero. "Dice el presidente: ‘la morosidad está en auténticos mínimos históricos'. O sea, auténticos, ¿no?. Y luego dice: ‘los mercados han descontado ya que ha terminado de subir el precio del dinero'. ¿Pero usted sabrá lo que es un mercado?, ¿se acuerdan cuando dijo Sevilla que en dos meses le explicaba la economía? Yo creo que va a ser un cuarto de hora. Qué colección de bobadas, de ordinarieces, de tonterías".
José María Marco, en la COPE, se refería a la ley andaluza que va a facilitar el acceso a una vivienda a quien no tenga ya una y cobre menos de 3000 euros: "cuando se hacen estas propuestas tan absurdas y estalinistas, no se dan cuenta de que están hablando a una sociedad que ya no es de hace 30 años, es decir que quien va a pagar, y la gente lo sabe, son los mismos que ahora ven cómo suben sus hipotecas, es decir, que el electorado al que se dirigen Chaves y Zapatero sabe muy bien lo que cuestan las casas. Hay franjas de Andalucia que están muy quemadas con la política socialista (Algeciras, Almería, Costa del Sol), esa gente trabaja diez, catorce horas diarias y saben perfectamente lo que cuesta una hipoteca, y llegar a fin de mes, y saben a costa de quiénes se hacen los regalos de ese tipo". Y recordaba también que "se puede meter la pata electoralmente muy a fondo".
José García Domínguez, en la misma emisora, ironizaba sobre la medida andaluza: "soy andaluz desde hace 48 horas". "Es que son dos pisos. Si tú quieres ser andaluz y español, hay dos pisos. Es Zapatero el que lo promete". "El 3 de marzo, el candidato a la presidencia del gobierno, Zapatero, prometía que en esta legislatura entregaría 720 mil viviendas a los ciudadanos y ciudadanas, por tanto, a los andaluces y a las andaluzas, porque nosotros los andaluces no vamos a ser menos que el resto. Por tanto, los andaluces también estamos incluidos en esas 720 mil viviendas, que a mí no me cabe duda de que se van a construir de aquí a marzo –ironizaba Domínguez-, porque el presidente del Gobierno jamás miente".
En la SER, también se comentaban las ayudas andaluzas para conseguir vivienda. A Eduardo San Martín, le parece "un brindis al sol". La medida "parte de la propuesta de que se va a obligar a los ayuntamientos a reservar un 30% del suelo edificable para viviendas protegidas. ¿Eso lo puede hacer el gobierno de la comunidad autónoma sin invadir las competencias de los ayuntamientos? No se puede resolver con una ley". Y añadía dos reflexiones: "¿por qué esto se plantea ahora y no hace diez o quince años. Este es un problema que no ha surgido ahora, que viene de muy lejos, de hace diez o quince años, el problema del acceso de los jóvenes a la vivienda. Y la segunda: ¿por qué se protege este derecho y no el derecho al empleo, por ejemplo. Por qué los gobiernos no garantizan a todos los ciudadanos españoles un empleo digo. Es que yo creo que estas no son las cosas que tiene que hacer el gobierno del estado. El gobierno debe legislar para facilitar que los empleadores creen empleo o que los promotores construyan vivienda, etc".
Nativel Preciado, señalaba, en la SER también, que a ella no le importa que se acuse de electoralismo a los políticos cuando hacen promesas "útiles" para la sociedad "si se sigue esa promesa, si se cumple y si esas viviendas sociales se llegan a construir y lo que más importa es que no se desvirtúe el uso inicial. Porque casi todas las viviendas que se hacen de ese tipo, al final termina especulándose con ellas y terminan perdiendo el valor inicial que tenían. A mí el electoralismo me parece bien. Cuando un partido promete algo para ganar las elecciones y es capaz de cumplirlo después de las elecciones, me parece bien".
Carlos Elordi discrepaba de esta opinión: "el problema está justamente ahí. Tú haces una promesa electoral, llegan las elecciones y es muy frecuente que no se cumplan".
